|
文/Harry den Hartog 翻譯/袁菁
城市若想常青，綠地就絕不可少。但是中國高速的城市化擴(kuò)張，導(dǎo)致了目前城市化發(fā)展中遍存著綠地數(shù)量與質(zhì)量與需求的不對等現(xiàn)狀。這一問題也普適于全球各城市的綠地發(fā)展。是時候讓綠地為城市發(fā)展的“歡樂欠奉”負(fù)些責(zé)任了。在全球困于綠地之惑時，彼此互享綠地經(jīng)驗(yàn)，或許能讓城市在綠意中再度開顏。 作為公共空間的城市公園，充分展示了中國人的空間創(chuàng)造才能。公園空間在他們的手中富于了多樣性的功用：融放風(fēng)箏、打太極，閑坐長凳、草坪，游戲，聊天于一爐。在中國特有的語境中，公園生活極具社會性內(nèi)涵。我們不妨來參看一下魯迅公園這個優(yōu)秀范例。熱情高漲的民眾會參與園內(nèi)的各種活動。此外人們樂于在園內(nèi)聚首見面。最具蠱惑力的一幕出現(xiàn)在園內(nèi)民眾自發(fā)為音樂造勢并流連于此的景象。有人擺弄著自帶的樂器；也有自行組建樂隊(duì)，讓人民大眾在戶外爵士曲中翩然起舞。 目前眾多新建的商業(yè)中心同樣也有綠地的身影。即使“綠洲”的公共利用問題仍然莫衷一是，無從定論，但它們的存在還是為“水泥森林”的城市視效扳回一城。 一年幾次的大型劇團(tuán)演出、音樂會在公園上演。除卻大型活動外，公園可用于讀書、打盹，全因個人喜好自便。孩子們常來公園踢球，打乒乓。不過每年４月３０日是個例外。該日，荷蘭許多公園的開放只為女王慶生之用（女王節(jié)）。尤其是阿姆斯特丹的Vondel公園，成為開放性的集市，且吸引當(dāng)?shù)鼐用駚泶俗园l(fā)組織活動。孩子們制作著手工藝品，將他們售予路人。園內(nèi)會開展諸如互擲注水氣球的游戲，當(dāng)然也有頒發(fā)小獎品的競賽舉行。女王節(jié)當(dāng)日，市民們在自家居所前的街徑上設(shè)攤，兜售著自家的舊書籍和老家具。整個城市流動著街邊互售的氣氛，往往演變?yōu)槿橇x賣。 不過自從荷蘭幾乎家家戶戶有了花園開始，這種情形就有所變化。大部分城市公園逐漸人丁荒疏。當(dāng)然，還是有市民們愿意牽著寵物狗來草坪上歡跑一陣，或者踢場足球。但相比中國公園，大部分荷蘭公園仍顯得落寂、空闊。正因如此，沉靜、整飭的公園氛圍內(nèi)更易尋得安謐、沉思的空間。 城市與鄉(xiāng)村：唇齒相依的“二重奏” 美國不少大都市，譬如紐約、芝加哥、華盛頓皆憑借其出色的綠色建筑、林蔭大道、地方公園而蜚聲揚(yáng)名。可但凡慮及美國國內(nèi)仍存在著的公共公園、花園匱乏問題，建設(shè)原始化景觀的夢想一下子就遠(yuǎn)如海角天涯。 William Cronon曾在其飽受稱譽(yù)的“自然都市：芝加哥和大西部”（Nature's Metropolis: Chicago and the Great West，1991）一書中寫到城市與鄉(xiāng)村的那種唇齒相依的“二重奏”關(guān)系：“自認(rèn)能在山鄉(xiāng)綠湖或橘色云朵中擇其一的想法，不啻是自欺欺人。他們皆為風(fēng)景，城鄉(xiāng)都是我們的責(zé)職所在。” Cronon在書中描述著城市與鄉(xiāng)村的共生關(guān)系。作者已然意識到，廣袤腹地在城市發(fā)展中所承當(dāng)?shù)幕ń巧＿@種理論同樣適用于城市和鄉(xiāng)村間的關(guān)系：兩者并非簡單對立，而是共生共濟(jì)的平等個體。假如沒有廣袤的腹地，芝加哥就不可能躍升為如此重要的國際大都會；反之，腹地缺少芝加哥所提供的以買賣、配給為基礎(chǔ)的消費(fèi)品交易，自然也無法得以繁榮發(fā)展。互為表里的城鄉(xiāng)關(guān)系本是一條榮損相扣的發(fā)展鏈。 城鄉(xiāng)的密切關(guān)系在市場層面就可見一斑。谷物、肉類和木材是芝加哥貿(mào)易市場的重要支柱。然而市場內(nèi)部充滿著荒謬吊詭以及不和諧因素，影響著這三大支柱產(chǎn)業(yè)。隨著市場重要性的與日俱增，市場流通與貿(mào)易源頭的溝壑也在不斷擴(kuò)大。 Cronon書中所描述到，一個世紀(jì)之后的今人早已對“能致動物于死地的遙遠(yuǎn)距離”這類概念十分隔膜。伴隨農(nóng)業(yè)、工業(yè)革命而生的科技、金融架構(gòu)之下，標(biāo)準(zhǔn)化的谷物、木材和肉類貿(mào)易高速流通。但也正是在這一演進(jìn)中，食物生產(chǎn)失去了曾經(jīng)的透明度：生產(chǎn)、加工、分配、消費(fèi)的工序環(huán)節(jié)彼此分離，毫無瓜葛可言。西部超級市場中販?zhǔn)鄣娜忸悾３９谒芰洗铮袝r甚至在屠宰許多周后才得以出售。肉類被冷凍，也常被注射添加劑。塑料袋的包裝過程，離間了動植物在起源上的關(guān)系。就像芝加哥這類城市，雖然已成為全球經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的一部分，但卻在自己的物理尺幅內(nèi)喪失了與內(nèi)陸（大西部）的密切關(guān)聯(lián)。
荷蘭MVRDV建筑設(shè)計(jì)事務(wù)所為韓國Gwanggyo Power中心提供的競賽方案，與垂直花園理念相仿。該方案由一系列草木繁茂且狀似崗巒的多主題建筑群所組成，覆蓋的山林狀景觀即是建筑群的屋頂立面。
到2050年為止，城市中心將會聚居80%的地球人口。溫室可培育番茄、花草，但仍無法確保激增人口大量所需。垂直農(nóng)場某種程度上自溫室搖身而來，但低成本建造以及安全可控的管理能讓它更有效地服務(wù)于城市人口 重拾城市 據(jù)Cronon所言，“第一自然”滿足著人類不加饜足的消耗需求。而現(xiàn)在，愈來愈多的城市居民也投身于植綠行動以奪回城市“失地”，這種行動正復(fù)蘇、續(xù)接著城市與鄉(xiāng)村間業(yè)已斷裂的紐帶。 在上世紀(jì)70年代前期，紐約、波士頓、芝加哥等市的當(dāng)?shù)毓芾砘鶎咏M織重申了土地應(yīng)征用于建造社區(qū)花園。在此背景之下，大部分的城市地方議會默許城市居民的自發(fā)植綠行為，并報以鼓勵態(tài)度。 二戰(zhàn)后迅速崛起的美國催生了一批暴富人群：他們配有了私人小轎車，駕離了窮鄉(xiāng)僻壤，也拋下那些日益凋敝的舊區(qū)，以及生活其中的衰敗人群。1960年代末期爆發(fā)的那場種族騷亂，終于成為了該地區(qū)居民奮起改善居住環(huán)境的轉(zhuǎn)捩點(diǎn)。1973年的紐約下東區(qū)，本地居民Liz Christy創(chuàng)立了“綠色突擊隊(duì)”：這個非營利性組織意在鼓勵鄰里發(fā)出“廢置土地用作社區(qū)花園建設(shè)”的宣傳倡議。 這片曾棲息著流浪狗、癮君子的地塊，終于被當(dāng)?shù)刂驹刚邆優(yōu)咧翢ㄈ灰恍隆?ldquo;綠色突擊隊(duì)”散發(fā)的小冊子內(nèi)，則講授著如何將充有種子、水、化肥的氣球或圣誕裝飾物的“種子手榴”，用拋擲的方式丟入無法涉足的地域。 “種子手榴”會在底土和一定尺幅的地基上生根發(fā)芽。但要先領(lǐng)會一些拋擲的訣竅：高拋“氣球”，低手拋擲“圣誕飾品”。歸功“種子手榴”的“翻墻越嶺”，城市圍墻中野花恣肆怒放。 Liz在身后被推奉為花園之母，Liz Christy花園則成為了一種紀(jì)念。這座由有機(jī)薄質(zhì)表土圍合而成的社區(qū)花園就坐落于休斯頓大街地鐵站邊。它是高冠曼哈頓之最的水杉樹家園。內(nèi)有一池魚塘，有位養(yǎng)蜂人在里頭工作。第一批小型花園的成功運(yùn)作帶出了好頭：美國迅速掀起了花園建設(shè)的風(fēng)潮。 土地的真正持有者——紐約住房和養(yǎng)護(hù)部門容囿著這些花園的存在和蔓延。除了象征性收取每年一美元的養(yǎng)護(hù)費(fèi)用外，綠地的使用者還要聽詢每月發(fā)布的相關(guān)使用公告。那些價值稍遜一籌的地塊則可以簽訂5至10年的租約。花園可按使用者的意愿繪制設(shè)計(jì)草圖，以便成為日后鄰里餐膳、孩童聚會、討論研究的公共空間。自然，其樣式也是從平淡無奇到頗具獨(dú)創(chuàng)不等。 除了蔬果園地的花園設(shè)計(jì)外，廣場方案的設(shè)計(jì)草圖中，會規(guī)劃有民間藝術(shù)的嘉獎臺、體育場，甚或花卉環(huán)抱的911紀(jì)念壇。公共花園的利用通常頗為審慎。不過，更多的公共地塊被定位為果蔬園。可花園持有者為避免損壞等諸多不便，常在花園周邊添設(shè)圍欄、籬笆。想來游園的民眾卻因并不常駐此地的志愿看守者而吃夠“閉門羹”的苦頭。 監(jiān)管、養(yǎng)護(hù)，以及為花園籌集款項(xiàng)的職責(zé)落在了當(dāng)?shù)鼐用竦念^上。許多樹木、作物、種子和肥料就這樣，以“以貨代款”的捐贈方式送達(dá)到了居民的手中。值得一提的是，Liz Christy花園的水塘邊還有個關(guān)乎“慷慨”的布告，提醒人們不要在池塘投生、放養(yǎng)魚類或?yàn)觚敗?/p> 在貧瘠地塊上，人們往往通過種植莊稼作物以糊口謀生。這類情況普遍存在于芝加哥，發(fā)展中國家亦是如此。果蔬園因而成為花園建設(shè)的可操作途徑之一種。 也有迪士尼這類商業(yè)裁團(tuán)，為招徠公眾注意，博取名聲，在下東區(qū)大規(guī)模地投錢建造花園。1994年，新當(dāng)選的Rudolph Giuliani曾決議在紐約大規(guī)模興建花園，但后來卻推諉城市發(fā)展亟需籌措資金之名，轉(zhuǎn)而大量興建居住住房。是時，當(dāng)?shù)氐木用裨俅瓮渡韸Z回“綠色失地”的活動。他們以現(xiàn)有法律為依據(jù)，并且成功上訴：住宅區(qū)域內(nèi)，每千名住戶最低需配置2.5英畝尺幅的公共花園。得益于他們卓有成效的努力，當(dāng)前該城已享有超過850座社區(qū)花園。 可移動的城市農(nóng)場（Mobile City Farm）是基于社區(qū)公園概念的一次趣味轉(zhuǎn)型，也是芝加哥資源中心的自發(fā)性非盈利組織（Resource Center Chicago）。這類種植果蔬的農(nóng)場，常擇址于尚未發(fā)展定型的地塊。這種頗具反荒圮、反個人獨(dú)占取向的公共花園模式，不僅能阻止土地因失管而流于荒蕪，同時也增強(qiáng)了土地財富價值的風(fēng)險抵御力。 這些美好的果蔬花園，給陷于絕境的失業(yè)者以園藝學(xué)習(xí)的機(jī)會。鄰里集群間因蔬果共享而構(gòu)建出良好的人際關(guān)系，熏陶出慷慨慈愛的風(fēng)俗。此外，培育出的大量農(nóng)作物可以在市場中銷售；芝加哥的一些頂級餐廳也會成為他們的常客。 關(guān)于自發(fā)、謹(jǐn)慎的探索土地利用之風(fēng)氣被秉承至今。更可喜的是，這種良好的風(fēng)氣在美國郊區(qū)不斷蔓延擴(kuò)展。建筑師Fritz Haeg在幾年前實(shí)施了一個叫做“可食用莊園”的項(xiàng)目（'Edible Estates’）。在他的經(jīng)管下，美國郊區(qū)特有的典型有序的草坪被“改制”為種植可食蔬果的花園。 在“可食用莊園”中，郊區(qū)居住者有機(jī)會親身感觸季節(jié)更替和有機(jī)種植的樂趣。不過此前，他對居民的系列調(diào)研結(jié)果則頗令人震驚。這些郊區(qū)居住者不愿種植花卉、蔬菜，而中意更具保值性的大面積草坪的前三位理由是：害怕土地財富值的下降，害怕蟲害，害怕鄰居會偷竊瓜果。如此看來，“可食用莊園”還有很多事情要做，還有很長的路要走。但畢竟，這個自發(fā)活動已結(jié)出了蔬果花園之實(shí)，也培植出了牧場草稞這類土生土長的作物。 此外，坐落在城市遠(yuǎn)郊的社區(qū)支持型農(nóng)場（Community Supported Agriculture Farm）乃是城市花園的“輔助手”。自上世紀(jì)60年代以來，一百多家社區(qū)支持型農(nóng)場紛紛起建于美國都會的周邊區(qū)域。這個席卷北美，超過10，0000家庭參與的活動，共謀著鄉(xiāng)村互尊互助的社會經(jīng)濟(jì)學(xué)范型。在此范型中，公民不僅管養(yǎng)農(nóng)場，也流通互換食物。 這股社區(qū)支持型農(nóng)業(yè)運(yùn)動（Community Supported Agriculture movement）之風(fēng)興起于上世紀(jì)60年代末的日本。農(nóng)人、公民、科學(xué)家共同聯(lián)手創(chuàng)辦了日本有機(jī)農(nóng)業(yè)協(xié)會（Japanese Organic Agriculture Association）。創(chuàng)建該協(xié)，部分得因于對農(nóng)業(yè)種植過程中化學(xué)藥物濫用的不滿。另一方面，協(xié)會也意圖探尋、解決城郊居住區(qū)域的擴(kuò)容之策——《城市字典》（Urban Dictionary）詩意地將這此形容為“大道，是曾于此處倒下的樹種之墓志銘”（"where the people who cut down trees and name streets after them...."） 不過協(xié)會更主要的意圖是創(chuàng)建具有多樣選擇性的食物配給系統(tǒng)。在這個謂之“Teikei”的系統(tǒng)（可直譯為：將農(nóng)夫頭像印制在產(chǎn)品或包裝上）中，生產(chǎn)者、消費(fèi)者構(gòu)成伙伴關(guān)系。同時它也為農(nóng)場自產(chǎn)作物與其流通置換產(chǎn)品搭建渠道和平臺。在這種平臺模式之上，農(nóng)人確保有足夠的收入，并對自己土地投入再生產(chǎn)，而民眾則確保享用到新鮮蔬果，以及農(nóng)場莊園所帶來的清新戶外環(huán)境。運(yùn)作良好的協(xié)會，關(guān)注著食物鏈的透明性、質(zhì)量、口味、食品安全性，也保護(hù)了小規(guī)模的農(nóng)場的營運(yùn)和績效。 它已集理想主義和實(shí)用主義于一體：這類小規(guī)模農(nóng)場，在社區(qū)區(qū)域中形成了配給網(wǎng)絡(luò)，供給近距住戶以各類花色品種的食物，免除了人們對基因變異、添加劑的擔(dān)憂。與此同時，二氧化碳排放量也得到控制。 在當(dāng)?shù)剞r(nóng)場的良好收成之下，市場供給給附近村鎮(zhèn)的果蔬產(chǎn)品綽綽有余。農(nóng)人亦可自行去集市銷售果實(shí)——對我們而言則有機(jī)會熟識那些為我們提供食物的人。這一良好的運(yùn)作體系，重新續(xù)接了生產(chǎn)、分配、消費(fèi)和循環(huán)之鏈。 除了公民們的自發(fā)植綠行為，有關(guān)鼓勵花園建設(shè)的政策也在不斷地被制定和推行中。無論公民和政府，都意在共建更綠的城市前景。目前，芝加哥的當(dāng)?shù)卣e極地在當(dāng)?shù)鼐用裰型菩形蓓敾▓@的策略。其中，最富象征性的市政廳屋頂花園建設(shè)，已在籌措和施行中。屋頂蔬果與地面景觀，以及大面積鋪設(shè)的本地牧草植株，共同為城市的巨構(gòu)系統(tǒng)增添了綠色的肌理。目前，在芝加哥，由綠色屋頂連綴而成的地域已達(dá)100公頃之多。新千禧公園部分建筑頂上，編上號的小院內(nèi)種植著蔬菜，遙遙比對著地面原始無垠的草原景觀——這些原始植株是“已經(jīng)消失的第一自然”的挽歌與“塑像”。 在中國的城市同樣不缺此種案例，比如成都的屋頂花園建設(shè)。屋頂花園的理想化策略為城市高密區(qū)域提供了某種解決案例，也為接續(xù)“第一自然”時期的景觀風(fēng)貌創(chuàng)造更多的可能性。對于高速增長中的城市住宅來說，屋頂花園不啻是對擁擠稠密的城市建筑的一次“垂直逃離”，基于此道，公民大眾再度尋獲了潔凈藍(lán)天和新鮮空氣。 不過，垂直公園的建造理念多少已經(jīng)過時。新近奪得南韓首爾附近Gwanggyo Power中心的荷蘭MVRDV建筑師們的競賽方案，就與上述的垂直花園理念相仿。這個方案由一系列草木繁茂且狀似崗巒的多主題建筑群所組成，意在沖擊城市更高密度的標(biāo)桿，而覆蓋的山林狀景觀即是建筑群的屋頂立面。
作為社會和文化事件的綠化 當(dāng)下，公民和政府正在施行的綠化舉措即為Cronon書中所言的“第二自然中的社會構(gòu)成”（"social construction of a second nature"）。城市和自然看似矛盾對立之處，就是彼此的膠合之點(diǎn)——城鄉(xiāng)已密不可分。 同樣地，對食品安全以及與“第一自然”重新建立新型關(guān)系的渴求也在不斷增強(qiáng)。紐約、波士頓、芝加哥等城市，販?zhǔn)坌迈r物品的商店和農(nóng)場型市場已獲得了公民的好評和首肯。連總統(tǒng)奧巴馬都在白宮前的自家花園內(nèi)開種農(nóng)產(chǎn)品。 這股勁頭也波及到了歐亞的諸多城市，城市農(nóng)業(yè)和園藝?yán)顺鼻娜慌d盛。在荷蘭本土，對時鮮本土產(chǎn)品的供求量正在擴(kuò)大，專職培訓(xùn)農(nóng)人以及耕育土地的實(shí)驗(yàn)性活動也在展開。多方的共同努力，讓荷蘭的城市綠化已有小成：從農(nóng)場型市場、街道農(nóng)夫，再到社區(qū)花園。 隨著農(nóng)業(yè)景觀向視覺型消費(fèi)的轉(zhuǎn)型，公民社會和商業(yè)體系通過建立區(qū)域型景觀基金，成為了保育文化景觀，重綴城市鄉(xiāng)村紐帶的共同推手。 綠化、花園的營建，帶有著理想主義與實(shí)用主義的雙重色彩。而這條綠化產(chǎn)業(yè)價值鏈，關(guān)乎人與自然關(guān)系模式的重整，也為人際關(guān)系的融洽拂來清風(fēng)。毫無疑問的是，社區(qū)花園將會成為“教堂”、“酒吧”的雙關(guān)語詞，既供人以心靈自省，也讓人眼觀大千世界。中國規(guī)劃網(wǎng)北京12月21日電 (責(zé)任編輯：白雪松) |
