亚洲av高清在线一区二区三区-干出白浆视频在线观看-午夜一区二区三区视频-一区二区三区久久99精品18禁-中文字幕一区二区三区精品-亚洲欧洲成人av蜜臀-女生脱光衣服掰开让男人捅-日韩精品一二三四区-人妻少妇av免费久久蜜臀

埋有唐代著名高僧玄奘法師靈骨的西安興教寺，正面臨大規(guī)模拆遷。CFP供圖

　　南都評(píng)論記者　張?zhí)炫?br />
　　近日來，被譽(yù)為“中國最美小城”的湖南鳳凰古城由于變免票為“148元通票制”，被輿論推上了風(fēng)口浪尖。還有已有1300多年歷史、埋有玄奘法師靈骨的西安古寺興教寺，日前傳出“面臨大規(guī)模拆遷”，消息一出就引起輿論的熱切關(guān)注。
　　這兩個(gè)事件的發(fā)生，如果放置在改革開放的三十多年里，其實(shí)只是一個(gè)司空見慣的城市發(fā)展的小案例，相同的事件幾乎是層出不窮的，比如追溯到開封、大同、太原等的古城改建，無一不引發(fā)爭(zhēng)議。但如果將之結(jié)合起來再細(xì)細(xì)分析，可以發(fā)現(xiàn)，它們是觀察中國地方文化城市發(fā)展的極佳樣本，它們之間也有著不同發(fā)展模式。通過分析它們可以更好地了解到中國城市發(fā)展中，政治權(quán)力與資本是如何結(jié)合，如何運(yùn)作的，又帶來哪些影響。只有了解了其中運(yùn)作的政治經(jīng)濟(jì)邏輯，才能更好理解為何屢屢有罔顧民愿甚至引起民怨的“官商合謀”“與民爭(zhēng)利”的事件發(fā)生。
　　文化旅游城市發(fā)展的三種模式
　　近些年引發(fā)爭(zhēng)議的，圍繞著開發(fā)城市文化遺產(chǎn)、新城建設(shè)與旅游創(chuàng)收、帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展結(jié)合的城市，以政府介入程度為考察標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為主要可以歸納為三個(gè)模式。
　　一是以開封、大同這類的以政府主導(dǎo)的城市改造模式。去年，河南開封擬將該市老城區(qū)改造成近20平方公里的旅游區(qū)，重現(xiàn)北宋“汴京”。這個(gè)項(xiàng)目?jī)H拆遷費(fèi)用就需1000億元，而開封市的財(cái)政收入不到50億元，這被稱為“一場(chǎng)豪賭”。對(duì)此，開封方面解釋資金來源，采用的是政府補(bǔ)貼、企業(yè)投資、銀行貸款相結(jié)合的形式。
　　而大同更為具有典型性。在市長(zhǎng)耿彥波的主持下，雷厲風(fēng)行地修路、種樹、拆遷、造城，一時(shí)間古城復(fù)興工程遍地開花，坊間因此賦予耿為“造城市長(zhǎng)”。5年時(shí)間，耿彥波一直在為大同古城改建籌集基金，將攤子鋪得很大。但與此同時(shí)，因城市改造計(jì)劃拆遷量龐大，有人擔(dān)憂他一走，工程就要爛尾，因此今年2月份時(shí)他被突然調(diào)離，引發(fā)眾多市民的悲傷和不滿，并簽字請(qǐng)?jiān)敢�求留住市長(zhǎng)。
　　二是官商結(jié)合、政府參股的“鳳凰模式”。對(duì)于一些經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的景點(diǎn)，在原來籍籍無名之時(shí)，由于缺乏資金和營銷手段，很多地方都是把景區(qū)打包出讓給私人資本，然后在外來的私人資本運(yùn)作下發(fā)展起來的。鳳凰就是這種模式的典型，被外界稱為“鳳凰模式”。2001年年底，鳳凰縣政府將鳳凰古城、南方長(zhǎng)城等該縣八大景點(diǎn)經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給黃龍洞投資股份有限公司，轉(zhuǎn)讓費(fèi)8 .33億元。據(jù)悉，鳳凰古城由景區(qū)管理方和鳳凰縣政府各占51%和49%的股份，政府以土地入股。從2001年至今，鳳凰古城以“坐火箭”的速度，由一個(gè)蕭條的偏僻小城，成功躋身為國內(nèi)熱門旅游城市。
　　三是亦官亦商，政府搭平臺(tái)以公司化運(yùn)營的西安“曲江模式”。西安現(xiàn)在已經(jīng)與“曲江”二字密不可分了。大唐芙蓉園、大雁塔景區(qū)、唐大慈恩寺遺址公園、唐城墻遺址公園等景區(qū)，都同屬于曲江文旅的旗下資產(chǎn)，“如今，只要是有重大歷史遺存的項(xiàng)目，市政府都會(huì)交給曲江去做”(段先念語)。作為西安當(dāng)?shù)刈畲蟮穆糜渭瘓F(tuán)，曲江文旅是在西安曲江新區(qū)管委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下，由西安曲江文化產(chǎn)業(yè)投資(集團(tuán))有限公司于2004年7月投資設(shè)立的大型文化旅游企業(yè)集團(tuán)。曲江新區(qū)管委會(huì)黨工委書記、陜西省文化投資控股集團(tuán)董事長(zhǎng)段先念，同時(shí)還是西安市副市長(zhǎng)。
　　在西安的這種“文化苦旅”中，曲江不僅把資金“空手道”運(yùn)用得出神入化，也把城市運(yùn)營手段，發(fā)揮到了極致。整個(gè)大明宮遺址公園，政府將不投資一分錢。同時(shí)還獨(dú)創(chuàng)了城市運(yùn)營的“倒敘法”。把以往的城市經(jīng)營思路“反其道而行之”，不指望土地出讓金到位后，再去建設(shè)城市公共設(shè)施，而是先舉債投入，再賣地回收資金。潛在的巨大利益，讓眾多地產(chǎn)商爭(zhēng)先恐后地墊出巨額資金，來進(jìn)行公園拆遷和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。而作為補(bǔ)償，地產(chǎn)商將按貢獻(xiàn)大小，以拆遷成本價(jià)獲得一塊土地。“文化+旅游+地產(chǎn)”模式托起了大雁塔景區(qū)所在的曲江新區(qū)，讓政府金庫充裕，然后這種模式被大面積移植，法門寺、驪山華清池、大明宮還有城內(nèi)的古城墻環(huán)周等。但這些手法在陜西省委黨校鐘衛(wèi)國教授看來，曲江是在用文化粉飾地產(chǎn)。其內(nèi)在規(guī)則是：圈地文化藝術(shù)炒作全球招標(biāo)搞規(guī)劃貸款基礎(chǔ)建設(shè)招商引資地價(jià)成倍甚至數(shù)量級(jí)翻番出讓土地獲得資金炒文化概念、建主題公園土地再次升值。
　　這三種模式各有優(yōu)劣，第一種模式見效快，強(qiáng)力推行下，三年五年或就可出現(xiàn)一些成果，但風(fēng)險(xiǎn)大，主政者色彩太濃，一旦官員變動(dòng)，工程很容易成為爛攤子，而且很容易將地方政府拖入財(cái)政赤字的巨坑里。鳳凰模式是目前國內(nèi)通行的做法，優(yōu)點(diǎn)是政府基本上都是旱澇保收，而且還不用怎么出力，但也相當(dāng)于賤賣公共資產(chǎn)。而且在投資者將城市或景區(qū)做成功后，政府則經(jīng)常會(huì)眼紅反悔，最后發(fā)生了收門票、門票漲價(jià)等，或者干脆違約排擠驅(qū)趕投資者。曲江模式相對(duì)來說地方政府超脫一點(diǎn)，但又牢牢把握著局面的發(fā)展，進(jìn)可攻退可守。不過這種模式相對(duì)市場(chǎng)化程度高一些，對(duì)于下屬機(jī)構(gòu)的設(shè)置以及打通體制的限制方面，要下很大的功夫，一旦這個(gè)前提實(shí)現(xiàn)了，后面幾乎一馬平川，政府就等著數(shù)票子。但其問題就在于這種亦官亦商的身份，很容易就成為一個(gè)龐然大物，壟斷了整個(gè)開發(fā)市場(chǎng)，成為政府撈金機(jī)器。
　　城市發(fā)展背后的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)
　　中國經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的主要原因，在《中國的經(jīng)濟(jì)制度》中，著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家張五常歸結(jié)為激烈的“以行政力為主導(dǎo)的縣域經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)制度”，他還以“負(fù)地價(jià)”解釋了縣域經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)中招商引資價(jià)格倒掛現(xiàn)象(這一點(diǎn)曲江模式體現(xiàn)得尤為明顯)。也正是在這種競(jìng)爭(zhēng)體制下，眾多的“×× 模式”源源不斷地被造出，形成了一門獨(dú)特的中國式政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。
　　在中國這片土地上，以地名為前綴的×× 模式幾乎隨地可見，比如“晉江模式”、“蘇南模式”、“溫州模式”、“鄂爾多斯模式”，還有本文所關(guān)注的“曲江模式”、“鳳凰模式”等等。這種繁多的模式背后，其政治經(jīng)濟(jì)邏輯是一樣的，最大限度地實(shí)現(xiàn)政治與經(jīng)濟(jì)的高度親密結(jié)合，權(quán)力與資本合體，權(quán)錢一體化，玩“空手套白狼”的游戲。然后對(duì)于主政一方的官員來說，即實(shí)現(xiàn)G D P的增長(zhǎng)同時(shí)獲取仕途發(fā)展，名利雙收，對(duì)于商業(yè)資本投資者來說，有政府的積極保駕護(hù)航，一本萬利甚至無本萬利地賺了個(gè)盆滿缽滿，再美不過了。
　　對(duì)一個(gè)有一定文化積淀的城市來說，如何走出臟亂差的無序化發(fā)展、實(shí)現(xiàn)城市的特色化，并且以此來實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)上的創(chuàng)收，呈現(xiàn)出中國官方主流話語中的那種“國際大都市”、“歷史文化名城”、“旅游勝地”等目標(biāo)，確實(shí)需要一些大手筆與肯干事的地方官員。但這樣的大手筆，必須要使用各種強(qiáng)力強(qiáng)勢(shì)推進(jìn)，此時(shí)就會(huì)暴露出很多問題，招致批評(píng)，也正是如此，“紅頂商人”、“城市運(yùn)營商”西安副市長(zhǎng)段先念、大同的“造城市長(zhǎng)”耿彥波等才屢屢處于風(fēng)口浪尖，在收獲了認(rèn)同之余，也有很多的指責(zé)。但是這樣的官員還是受歡迎的，這一點(diǎn)從這些官員都能夠不斷地得到提升和重用可見一斑。當(dāng)下中國政治的評(píng)價(jià)和晉升體系，雖然現(xiàn)在一直在強(qiáng)調(diào)淡化唯G D P論的色彩，要加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的文化含量等，文化與文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展也被提升了一個(gè)全新的高度，但本質(zhì)上還是很看重G D P的發(fā)展，當(dāng)然如果這種G D P披上了文化建設(shè)的外衣，就更標(biāo)致了。由此也在不斷地暗示或刺激著官員們?cè)谕苿?dòng)這樣的“大手筆”之舉，有條件的就地取材，沒有條件的就絞盡腦汁創(chuàng)造條件，這一點(diǎn)在各地的故里之爭(zhēng)之上體現(xiàn)得尤為明顯。
　　仔細(xì)觀察還可以發(fā)現(xiàn)，盡管各地呈現(xiàn)出多種模式，可在發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)的大纛下，實(shí)際上運(yùn)行的還是老一套的圍繞土地在做文章。這種土地文章，不再以簡(jiǎn)單的買地賣地形式呈現(xiàn)，而是打著文化建設(shè)與保護(hù)的旗子。最后的結(jié)果就是文化方面確實(shí)有所改善，但最終更大的收益是在文化掩蓋之下土地增值帶來的高額地產(chǎn)收益，文化只是為地產(chǎn)走T臺(tái)的靚麗模特而已。而且不管是政府主導(dǎo)，還是政府委托下屬機(jī)構(gòu)，抑或政府參股，本質(zhì)上都是政府公司化的一個(gè)表現(xiàn)，是政府深度介入到資本市場(chǎng)，與資本連襟翩翩起舞的體現(xiàn)。如此往往最終會(huì)結(jié)成利益聯(lián)盟，官商成為共同體，發(fā)展到最后難以自制或控制，反噬發(fā)展的紅利，侵害到公眾與社會(huì)的利益。整個(gè)過程體現(xiàn)的是官商媾和體制下的發(fā)展邏輯，民眾(特別是這個(gè)過程中與政府相對(duì)的利益相關(guān)者)往往成為被遮蔽的群體。
　　民眾的缺位與博弈渠道缺失
　　這種發(fā)展邏輯受到越來越多的質(zhì)疑，但是從實(shí)際的角度來說，要徹底摒棄這些模式，在現(xiàn)實(shí)中卻沒有多大的可操作性和可能性。從建設(shè)性的角度來說，這些發(fā)展模式都是寄托在國情之下的權(quán)宜之策，沒有辦法的最好辦法。
　　因此，在各種看得見的成績(jī)面前，官方幾乎總會(huì)是理直氣壯地宣布這是一個(gè)成功的“模式”。對(duì)于普通的市民來說，也很有可能因?yàn)橥庠谥庇^感受而認(rèn)同這種發(fā)展理念，比如在外界批評(píng)“曲江模式”時(shí)就有很多西安的朋友說到：十年前這里還是一片破破爛爛，現(xiàn)在看著賞心悅目、景色宜人，是現(xiàn)在西安為數(shù)不多可以拿得出手的地方，帶著外地朋友來參觀挺自豪的，環(huán)境好了，公共綠地多了。
　　但這樣的算賬法其實(shí)挺糊涂的，一個(gè)免費(fèi)的5A景區(qū)、大片的免費(fèi)公園，對(duì)于手擁大片高價(jià)地盤的政府或開發(fā)商來說，這僅僅是出讓微不足道的蠅頭小利以堵住民眾之口罷了，但一些民眾似乎就被這樣的外在陶醉了，這華麗的景觀背后是高昂的房?jī)r(jià)、是大筆大筆的資金流入到開發(fā)商與政府的手里，而這些資金的源頭，正是來自廣大的民眾。這反映了民眾很多時(shí)候有著最樸實(shí)的愿望，即希望自己生活的城市更大更美更好，對(duì)城市化有著強(qiáng)烈的訴求與愿望。但也正是這種訴求和愿望，在源源不斷地給予官商合體、權(quán)錢一體化正當(dāng)性和合理性的支撐，然后官商形成一個(gè)強(qiáng)大的以資本為紐帶的利益互利關(guān)系，而一旦有某些個(gè)體在對(duì)此進(jìn)行抗?fàn)幍臅r(shí)候，會(huì)被集體視為破壞者，成為阻礙城市發(fā)展的罪人一般。
　　這一點(diǎn)卻經(jīng)常是官方在回應(yīng)外界批評(píng)時(shí)幾乎都沒有涉及到的，官方更多的是強(qiáng)調(diào)當(dāng)時(shí)的不易與現(xiàn)狀的成績(jī)，卻總是找到“人”的影子，忽略作為主體的民眾在整個(gè)過程中的參與權(quán)利，民眾爭(zhēng)取自身權(quán)益的博弈渠道缺失，一直無法參與到這種城市發(fā)展之中，只能成為被裹挾前行的被動(dòng)者，或者旁觀者，甚至是無助的受害者，一旦遭遇了利益損害的事件與政策，基本沒有渠道最快地反映出他們的意見。這種主體的缺位，在西安興教寺拆遷事件中，體現(xiàn)為寺廟的僧侶等主人，卻沒有任何說話的權(quán)利，甚至他們連退出申遺的權(quán)利都難以實(shí)現(xiàn)(一位文物部門的領(lǐng)導(dǎo)告訴記者：申遺已不是個(gè)別單位、地方政府的事情)，只能求助了社會(huì)輿論。反映在鳳凰古城收門票事件上，就是當(dāng)?shù)孛癖?農(nóng)家船工、商戶、客棧老板等)只能是聚眾抗議，促成一個(gè)類似的群體性事件才能得以關(guān)注和解決。這一點(diǎn)應(yīng)該引起所有決策者與地方政府的管理者的注意。
　　更進(jìn)一步，如果把鳳凰古城整個(gè)事件放到當(dāng)下中國政治生態(tài)環(huán)境中考察，完全可以當(dāng)做一個(gè)中國地方政府決策失當(dāng)?shù)慕?jīng)典案例，比如罔顧民眾利益有與民爭(zhēng)利的嫌疑、未經(jīng)合理合法程序作出決策引發(fā)民怨沸騰乃至走上街頭，而且在事后的處理上也很簡(jiǎn)單被動(dòng)…..因此，歸結(jié)到最后，無論城市如何發(fā)展、發(fā)展到什么程度，都不能讓當(dāng)下政治經(jīng)濟(jì)邏輯遮蔽民眾基本權(quán)利，最重要的是要做到民眾能夠參與到這個(gè)城市化的進(jìn)程中，讓民眾有更多的博弈渠道，以使得在這樣的發(fā)展中一旦權(quán)益受到侵害的時(shí)候，有充分的權(quán)利與能力去維護(hù)自身的權(quán)益，建設(shè)一個(gè)真正以人為本的城市。