|
重慶高級人民法院在2011年7月14日作出的終審判決，可能令浙江廣廈(4.12,-0.05,-1.20%)股份有限公司(600052.SH，下稱“浙江廣廈”)于2004年在重慶大渡口區(qū)修建的樓盤——翠湖龍庭的336位戶主的房屋產(chǎn)權(quán)證書失去效力。 法院在判決書中認(rèn)定，翠湖龍庭小區(qū)的工程施工單位與建設(shè)單位至今未辦理工程結(jié)算。按照常理判斷，如果工程未完成結(jié)算，那么該項(xiàng)目不能擁有預(yù)售許可，也無法辦理產(chǎn)權(quán)證書。本案的戲劇性在于，翠湖龍庭的所有商品房，不僅在2005年就銷售一空，而且已經(jīng)進(jìn)入二手房交易市場流通。 判決書的背后，是浙江廣廈撤出重慶市場之前，一段不為人知的隱秘。 發(fā)包 事件緣起于2004年浙江廣廈的下屬子公司——廣廈重慶置業(yè)發(fā)展有限公司(下稱“廣廈重慶”)與重慶私人建筑承包商尹曉波之間的債權(quán)糾紛。 尹曉波，男，現(xiàn)年48歲，重慶市渝中區(qū)人，在重慶一直從事建筑工程行業(yè)，但尹曉波無公司實(shí)體，亦無從業(yè)資質(zhì)，也就是社會上俗稱的包工頭。 在接下廣廈重慶的翠湖龍庭項(xiàng)目之前，尹曉波一直與廣廈重慶第一建筑(集團(tuán))有限公司(下稱“重慶一建”，現(xiàn)已更名為“重慶一建建設(shè)集團(tuán)有限公司”)有著所謂良好的業(yè)務(wù)合作關(guān)系。 2004年6月1日，尹曉波與重慶一建下屬不具備法人資格的工程分公司簽訂《項(xiàng)目工程內(nèi)部責(zé)任承包合同》，約定由尹曉波墊資修建位于大渡口區(qū)翠園路，由廣廈重慶開發(fā)的翠湖龍庭綜合樓。尹曉波無公司資質(zhì)，但重慶一建有施工資質(zhì)。借用資質(zhì)，尹曉波要付給重慶一建3%的資質(zhì)費(fèi)，這是建筑行業(yè)內(nèi)不成文的規(guī)矩。 就在半個月之前的2004年5月14日，廣廈重慶經(jīng)過招投標(biāo)后，將翠湖龍庭工程發(fā)包給重慶一建，中標(biāo)工程建筑面積19255平方米，中標(biāo)價格為1732.95萬元，工程項(xiàng)目經(jīng)理為尹曉波，工期約定460日歷天。 尹曉波稱，重慶一建的中標(biāo)價格遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于工程結(jié)算價，同樣是建筑行業(yè)內(nèi)慣用的一種操作手法，項(xiàng)目開發(fā)單位為了少繳納稅款，因此合同中標(biāo)價通常都會低于該項(xiàng)目的工程結(jié)算價格。 此后，翠湖龍庭作為廣廈重慶在九龍坡區(qū)開發(fā)的眾多項(xiàng)目樓盤之一，通過重慶一建，交給“包工頭”尹曉波承建，名義上，尹曉波出任重慶一建工程分公司的項(xiàng)目經(jīng)理，但進(jìn)場建設(shè)的費(fèi)用，由尹曉波個人籌集墊款解決。 尹曉波與重慶一建工程分公司簽訂的《項(xiàng)目工程內(nèi)部責(zé)任承包合同》中約定：翠湖龍庭綜合樓項(xiàng)目開工日期為2004年4月10日；竣工日期為2005年5月20日(但主體封頂要求在2004年10月30日完成)，總工期405天，合同價款為2160萬元，具體按實(shí)際建筑工程量，以900元/平方米按實(shí)計(jì)算總造價。 低價中標(biāo)、發(fā)包給無任何資質(zhì)的私人包工頭承建項(xiàng)目工程、內(nèi)部合同界定不嚴(yán)等等諸多原因，造成了日后廣廈重慶、重慶一建和尹曉波之間的嚴(yán)重糾紛，也為廣廈重慶資產(chǎn)被集團(tuán)公司——浙江廣廈割讓出售埋下了伏筆。 翠湖龍庭項(xiàng)目竣工之后，尹曉波完成工程結(jié)算，并與重慶一建共同制作了總造價為3261.82萬元的結(jié)算書，重慶一建在該結(jié)算書上蓋印了公章，但重慶一建只支付了2767.3萬元的工程款，此后剩余款項(xiàng)遲遲未能支付。 從此，尹曉波開始走上了漫長的討債之路，厄運(yùn)也隨之而來。 524天 從2005年的8月28日起，尹曉波多次上門找重慶一建催討工程款，并堅(jiān)持應(yīng)按照已蓋章簽訂的工程結(jié)算書上的價格(3261.82萬)支付給自己。 從2004年項(xiàng)目施工開始，重慶一建向尹曉波支付了工程進(jìn)度款2600萬元，又于2005年的12月支付給尹曉波156萬元，但總金額仍然與尹曉波的工程結(jié)算書相差500多萬元。 由于是借錢自己墊款做項(xiàng)目，尹曉波開始不停地找重慶一建索要工程款余額。 此時的廣廈重慶和重慶一建的法人代表，均為一個叫郭向東的浙江人，重慶一建對經(jīng)常上門催賬的尹曉波感到惱怒。 矛盾由此而生。 按尹曉波的講述，2006年上半年，他接到來自九龍坡區(qū)某經(jīng)偵警員的電話，對方示意他不要再繼續(xù)折騰下去，繼而婉轉(zhuǎn)地向尹曉波表示，這樣下去會很“麻煩”；與此同時，在尹曉波對重慶一建的上門催債過程中，時任重慶一建總經(jīng)理的鄭求興，也開始對他惡語相向，暗示如果不聽話，那么就會有人前來怎樣。 尹曉波回答對方稱，我沒有任何過錯，不用害怕警察。 自此，雙方徹底談崩。 2006年5月11日下午，尹曉波被重慶市九龍坡區(qū)公安局逮捕，罪名是涉嫌職務(wù)侵占。 “那天上午我接到警察的電話，說要逮捕我，我說那好，不用你們來，我自己去公安局找你們。”尹曉波回憶當(dāng)天“被捕”的情形。 之后，尹曉波被九龍坡區(qū)公安局羈押在位于華巖的九龍坡區(qū)看守所，硬生生地被“做”了進(jìn)去。由于此案人為操作痕跡實(shí)在過于明顯，重慶市九龍坡區(qū)人民檢察院以補(bǔ)充偵查為由，兩次退偵。 在九龍坡區(qū)人民法院延期審理了兩次，又經(jīng)重慶市高級人民法院批準(zhǔn)延長審理期限一個月之后，尹曉波職務(wù)侵占案，最終于2007年7月2日得以開庭審理。 九龍坡區(qū)人民檢察院指派檢察員羅嘉陵出庭公訴，檢察院稱尹曉波虛構(gòu)事實(shí)，以非法占有重慶一建公司財(cái)務(wù)30萬元，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪追究其刑事責(zé)任。 尹曉波的“案情”十分簡單明了，公安機(jī)構(gòu)“發(fā)現(xiàn)”尹曉波在承包翠湖龍庭項(xiàng)目期間，與一家名為吳氏電梯公司未發(fā)生材料供應(yīng)關(guān)系的情況下，分6次向重慶一建請款5萬元，累計(jì)將30萬元資金挪作他用。 九龍坡區(qū)人民法院審判長鄧均，根據(jù)報(bào)案人重慶一建提交給公訴機(jī)關(guān)的諸多證據(jù)、證人證言，以挪用資金罪，判處尹曉波有期徒刑三年。 就這樣，原本一起簡單的民事合同糾紛案，在有關(guān)部門介入下，升格成為一起刑事案件，尹曉波入獄。 究其原因，與廣廈重慶和重慶一建在九龍坡區(qū)擁有的巨大能量有關(guān)。2006年5月11日，尹曉波被捕之前，廣廈重慶的所有房地產(chǎn)項(xiàng)目，幾乎都落在九龍坡區(qū)，包括現(xiàn)在已經(jīng)修建完成的，體量龐大的廣廈城。 彼時，任重慶市九龍坡區(qū)黨委書記的，為1955年出生于重慶江津人士鄭洪，鄭洪現(xiàn)任重慶市人大常委會副主任，2001年12月至2008年4月間擔(dān)任重慶市九龍坡區(qū)黨委書記。 據(jù)尹曉波回憶稱，自己被捕那天，心里很清楚此案是冤案，是重慶一建故意而為之，有辦案警察用重慶方言向其表示，此案已經(jīng)“通了天”，你尹曉波脫不了身。 一審宣判后，尹曉波提出上訴，日后的事實(shí)證明，此案只有在跨出九龍坡區(qū)的地界之后，方能出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)。 尹曉波案二審，在重慶市第五中級人民法院(重慶市五中院)進(jìn)行，該院查明，尹曉波與重慶一建工程分公司簽訂承包合同，利用重慶一建的資質(zhì)承包建設(shè)翠湖龍庭綜合樓工程，旅行了合同約定的義務(wù)，翠湖龍庭綜合樓工程已竣工并交付使用。 現(xiàn)無證據(jù)證明尹曉波在重慶一建領(lǐng)取工資報(bào)酬或享有重慶一建職工待遇。雖然重慶一建工程分公司項(xiàng)目工程內(nèi)部責(zé)任承包合同上，確有任命尹曉波為翠湖龍庭綜合樓工程項(xiàng)目經(jīng)理的表述，但重慶一建同尹曉波之間并未簽訂聘用合同，也無任命書，更無有關(guān)待遇的約定，故不能以此認(rèn)定尹曉波就是重慶一建的工作人員。 此外，尹曉波所涉入的30萬元屬于重慶一建支付給尹曉波對翠湖龍庭綜合樓工程已完成工程量的工程進(jìn)度款，而不是屬于重慶一建的資金。按照法律規(guī)定，挪用資金罪是指公司、企業(yè)或其他單位的工作人員，利用職務(wù)上的便利，挪用本單位資金歸個人使用或者借貸給他人。 重慶市五中院認(rèn)為，尹曉波既不具備挪用資金罪要求的主體身份，現(xiàn)有證據(jù)也不能證明尹曉波利用其職務(wù)上的便利，挪用了本單位資金。最終尹曉波于2007年9月27日，被法院宣布無罪釋放。 此時，尹曉波已在九龍坡區(qū)看守所，羈押了524天。 尹曉波無罪釋放后，獲得國家賠償5.8萬余元。但重慶一建和廣廈重慶利用公權(quán)力打擊報(bào)復(fù)生意伙伴，這一罕見的行為在社會上造成了十分惡劣的影響。 但冤案既已產(chǎn)生，紛爭注定仍將糾纏下去。 未了局 無罪釋放的尹曉波，正式對重慶一建和廣廈重慶提起民事訴訟，要求對方支付其未結(jié)工程款。 而重慶一建利用公權(quán)力，對尹曉波報(bào)復(fù)打擊造成的冤案，已經(jīng)在當(dāng)?shù)厝?nèi)“惡名遠(yuǎn)揚(yáng)”。2008年2月28日，重慶市五中院認(rèn)為尹曉波與重慶一建之間的承包關(guān)系成立，判處廣廈重慶和重慶置業(yè)支付尹曉波剩余工程款。 之后，廣廈重慶和重慶一建不服，上訴至重慶市高級人民法院。重慶市高院將此案發(fā)回重審，2009年4月17日和6月26日，重慶市五中院再次開庭審理尹曉波與重慶一建的工程款糾紛案。 與此同時，廣廈重慶和重慶一建的所有權(quán)發(fā)生變更。 浙江廣廈在2009年1月8日發(fā)布公告稱，集團(tuán)公司擬出售旗下子公司廣廈重慶，廣廈重慶的評估值為2.48億元，浙江廣廈希望以不低于7折的價格出售這家位于重慶的子公司。 廣廈重慶于2002年進(jìn)入重慶市場，其代表作為九龍坡區(qū)占地1050畝的廣廈城項(xiàng)目，由于廣廈城體量龐大，廣廈重慶對其整體開發(fā)的過程十分艱辛，恰逢2008年全球金融危機(jī)，浙江廣廈最終決定撤離西部，尤其是重慶市場。 最終，廣廈重慶和重慶一建，浙江廣廈董事長樓忠福將它轉(zhuǎn)給了自己的同鄉(xiāng)，也是浙江廣廈負(fù)責(zé)經(jīng)營重慶地區(qū)的高管郭向東。郭向東于2006年建立起自己的公司——東兆長泰投資集團(tuán)，并派任自己的妹妹郭向英，擔(dān)任重慶關(guān)聯(lián)企業(yè)的法人代表。 另一方面，尹曉波仍在追討自己與廣廈重慶和重慶一建的工程款。 重慶市五中院于2010年11月18日，再一次對尹曉波與重慶一建之間的糾紛作出判決，判處重慶一建支付尹曉波未結(jié)工程款471余萬元，廣廈重慶對此債務(wù)負(fù)連帶責(zé)任。 此后，廣廈重慶和重慶一建上訴至重慶市高院，并聘請了當(dāng)?shù)氐闹泻缆蓭?重慶)事務(wù)所。重慶市高院經(jīng)審理后，認(rèn)為由于雙方至今沒有完成工程結(jié)算，在終審判決中，撤銷了尹曉波的追債訴訟請求。 (責(zé)任編輯：白雪松) |
/a>
