|
11月17日，北京人大教科文衛體委員會建議對重建圓明園進行研究論證。關于圓明園的保留現狀與需要重建兩個意見間的爭議已持續多年，“廢墟派”稱重建勞民傷財，“重建派”則稱重建可恢復民族榮光。圓明園官方稱可有選擇恢復部分建筑，但西洋樓等建筑不重建。（11月19日《東南早報》） 圓明園，一個輝煌和劫掠的混合體，在151年前的某個日子被付之一炬，成為中國人內心永遠的傷痛。圓明園廢墟以歷史的面孔一直出現在我們的眼前，并于在我們的腦海中，也就有了“修”“存”之爭，應該說，無論是“修”，還是“存”，都各有道理，真可謂公說公有理，婆說婆有理。只不過是站的立場不同罷了。 在我看來，對于圓明園“修”“存”之爭進行論證，也未嘗不可。盡管一直沒有結論，但“論證”卻需要在最為廣泛的民意范圍之中進行。更重要的是，要剔除掉利益。如果以利益的角度，重修，無非是為了多收錢；不修，無非是為了保存歷史滄桑感。 “修”，還是“存”，我們完全可以站在自己的角度理解，都可以說出很多道理，而據說，明園官方稱可有選擇恢復部分建筑，但西洋樓等建筑不重建。看起來，就有這么幾種意見，一種是“修”，一種是“存”，一種“半修半存”。究竟選擇哪一種好？建議對其進行“論證”也未嘗不可，而我想說的是，論證，千萬別要搞成“偽論證”。比如聽證會，弄幾個“聽證專業戶”，結果弄成了“偽聽證會”，也遂了極少數人的意愿，結果公眾是“被代表”，這是令人糾結的，我們不怕“論證”，但最怕“偽論證”。弄幾個“御用專家”，開幾次會，就向公眾公布了結果，那是最使公眾討厭的。 圓明園遺址公園自1988年開放至今已有20多年，復原與整修工作一直在進行。目前，通過于2000年的《圓明園遺址公園規劃》是圓明園復原和修復最為權威的規范性文件，這一規劃的原則方針就是以保護遺址為綱，保護原有格局，遺址的整修、恢復必須有利于體現圓明園歷史的真實性。其實，即便是這份“規劃”，還是缺乏最廣泛的民意。缺乏民意的管理是可怕的。在此方面，故宮出現的諸多事件就是最好的明證。 不怕“論證”，最怕“偽論證”，圓明園是每個國人的圓明園。（濱兵）原題：圓明園"修""存"之爭應有民意 |
/a>
