|
新華網(wǎng)廣州１２月３１日電（記者梁鋼華）失地農(nóng)民的數(shù)億元“保命資產(chǎn)”，僅憑當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)領(lǐng)導(dǎo)“打招呼”、村干部“研究決定”、鎮(zhèn)街辦事處主任“同意處置”，就被私自低價(jià)變賣，數(shù)千名群眾不知情。最近，這起發(fā)生在廣東鶴山市的“權(quán)力買賣”，因群眾舉報(bào)被戳穿。 誰(shuí)為私賣“保命資產(chǎn)”開綠燈？圍繞一系列疑問(wèn)，“新華視點(diǎn)”記者追蹤調(diào)查。 “下蛋的母雞”被私賣 失地農(nóng)民“不知情” 在廣東江門市所屬的鶴山市沙坪街道辦事處中東西村，因?yàn)榇蟛糠滞恋乇徽饔茫?dāng)?shù)卣箝_發(fā)商配套建設(shè)沿街商鋪和標(biāo)準(zhǔn)廠房，置換給村集體，為失地農(nóng)民養(yǎng)一群“下蛋的母雞”，作為今后的生活保障。 但讓４４００多名村民沒想到的是，他們賴以生存的“保命資產(chǎn)”，卻被當(dāng)?shù)貍�(gè)別干部“合謀”變賣，從中漁利。企圖侵吞這批集體資產(chǎn)的，首先是村支書兼村主任馮維根。 “大家獲知情況后，多次向上級(jí)政府舉報(bào)、投訴，表示強(qiáng)烈抗議。”馮其柏等村民說(shuō)，但因?yàn)轳T維根等干部暗箱操作，長(zhǎng)時(shí)間未引起重視。 接到群眾舉報(bào)后，記者曾詢問(wèn)馮維根。他承認(rèn)“村里商鋪已賣掉了三分之二”。據(jù)馮德洪等村民估算，屬于村民集體所有的沿街商鋪，市值超過(guò)５億元，但實(shí)際入賬卻只有６０００萬(wàn)元。中間的“巨額價(jià)差”究竟是被惡意“低價(jià)賤賣”，還是被人侵吞，不得而知。 馮維根辯稱，當(dāng)時(shí)變賣這些集體資產(chǎn)時(shí)，“由幾十名村民代表同意”。 但接受記者采訪的村民均否認(rèn)知情。他們表示，“賣掉集體資產(chǎn)，完全是少數(shù)村干部的秘密行動(dòng)。” 村民馮柏昭說(shuō)：“這么大的事，根本沒有召開村民大會(huì)討論，沒有得到村民大會(huì)授權(quán)，也沒有評(píng)估和合法拍賣。” 據(jù)鶴山市民政局副局長(zhǎng)劉錦棠介紹，根據(jù)村民委員會(huì)組織法，凡涉及村民利益的重大事項(xiàng)，需經(jīng)多數(shù)村民討論通過(guò)，“中東西村沒走這一程序，涉嫌違法，變賣行為當(dāng)屬無(wú)效”。 但據(jù)記者了解，該村大部分集體物業(yè)資產(chǎn)已“合法”易主。鶴山市住建局提供的《查詢結(jié)果通知書》顯示，已有３００多個(gè)原權(quán)屬中東西村的商鋪被交易過(guò)戶。最近一宗過(guò)戶手續(xù)，發(fā)生在２０１１年１１月２１日。 因?yàn)閿?shù)億元“保命資產(chǎn)”被私賣，不少村民擔(dān)心未來(lái)生計(jì)。“土地沒了，集體資產(chǎn)的收入也沒了，今后大家靠什么生活？怎么養(yǎng)老？” 上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)“打招呼” 村鎮(zhèn)干部“蓋公章” 記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，私賣村民“保命資產(chǎn)”的報(bào)批手續(xù)疑點(diǎn)重重，但在經(jīng)過(guò)市、鎮(zhèn)兩級(jí)政府的審核過(guò)程中卻“一路綠燈”，背后究竟隱藏著什么？ 住建部門是物業(yè)房產(chǎn)交易過(guò)戶的最后一道關(guān)。“我們審批主要認(rèn)兩個(gè)公章，一個(gè)是物業(yè)原權(quán)屬方村委會(huì)申請(qǐng)出售的公章，一個(gè)是鎮(zhèn)街辦事處同意處置蓋的公章。”鶴山市住建局有關(guān)負(fù)責(zé)人說(shuō)。 當(dāng)被問(wèn)及“為何過(guò)戶時(shí)不要求提供村民集體同意的手續(xù)”時(shí)，市住建局有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，問(wèn)題出在“體制滯后”上：我國(guó)對(duì)村級(jí)集體資產(chǎn)過(guò)戶的條件并沒有明確規(guī)定。鶴山市的做法是，“如果鎮(zhèn)街辦事處同意，就給予辦理，不必有村民集體簽名”。 那么，變賣“保命資產(chǎn)”的兩個(gè)公章，又是怎樣蓋上的？ 鶴山市住建局提供了一份題為“中東西村委會(huì)關(guān)于要求處置房地產(chǎn)物業(yè)的請(qǐng)示”，上面寫著：“經(jīng)我村委會(huì)研究，擬將權(quán)屬我村委會(huì)的房地產(chǎn)物業(yè)進(jìn)行處置，處置物業(yè)情況詳見附表。”下面蓋有村委會(huì)的公章。在左下方有“同意處置”四個(gè)字，蓋的是“沙坪辦事處”公章。 這顯示，兩行字的“請(qǐng)示”，加上四個(gè)字的“同意處置”，就成了變賣幾千名村民數(shù)億元“保命資產(chǎn)”的“法定”手續(xù)。 “以村委會(huì)研究決定的形式申請(qǐng)?zhí)幹眉w資產(chǎn)，是越權(quán)的荒唐行為。”暨南大學(xué)教授喻季欣說(shuō)：“不僅村委會(huì)決定不能代替大多數(shù)村民的決定，村委會(huì)的公章也不能代替大多數(shù)村民簽名。” 對(duì)此，馮柏昭等村民說(shuō)：“村務(wù)公章就在馮維根手里，他還不想蓋就蓋？問(wèn)題是上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)為什么輕易批準(zhǔn)？” “公章是我同意街道黨政辦公室蓋的，‘同意處置’四個(gè)字是他們代寫的。主要是當(dāng)時(shí)工作疏忽造成，沒有認(rèn)真核對(duì)有關(guān)細(xì)節(jié)。”面對(duì)群眾質(zhì)疑，沙坪街道辦事處主任麥少懷如是說(shuō)。 這位麥主任還解釋說(shuō)，為這事，當(dāng)時(shí)有上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)“打招呼”，不好違命。“具體是哪個(gè)領(lǐng)導(dǎo)，不方便告知”。 鶴山市政府一位知情干部透露，審核環(huán)節(jié)形同虛設(shè)的背后，是馮維根等人在當(dāng)?shù)?ldquo;人脈深厚”，其親友十幾年來(lái)長(zhǎng)期擔(dān)任江門、鶴山兩市紀(jì)檢部門的要職。 “當(dāng)?shù)剡�有干部長(zhǎng)期把馮維根當(dāng)成‘幕后財(cái)源’。”馮錫超等村民說(shuō)，這次馮維根等人私賣集體資產(chǎn)，一些干部就是“實(shí)際的買家”。 誰(shuí)來(lái)保護(hù)失地農(nóng)民的“保命資產(chǎn)”？ “鶴山市干部私賣失地農(nóng)民‘保命資產(chǎn)’的行為，在全國(guó)具有警示意義。”廣東省政府參事王則楚說(shuō)，如何在村民自治制度下，有效保護(hù)被征地村莊的“保障性”集體資產(chǎn)安全，正成為各地推動(dòng)城鎮(zhèn)化的一個(gè)新課題。 “讓開發(fā)商配建部分保障性物業(yè)資產(chǎn)，本來(lái)是政府為保障失地農(nóng)民長(zhǎng)遠(yuǎn)生計(jì)的精心安排。”王則楚說(shuō)，但如果沒有配套法規(guī)嚴(yán)格保護(hù)，好事隨時(shí)轉(zhuǎn)化成壞事。中東西村的教訓(xùn)顯示，廣大村民沒有“保命資產(chǎn)”的處置權(quán)，是十分危險(xiǎn)的。 “說(shuō)到底，鶴山市住建局把中東西村的集體資產(chǎn)，當(dāng)作普通的企業(yè)資產(chǎn)處理，只認(rèn)公章和法人代表，就是沒有與村民自治制度銜接好，村民的自治權(quán)利沒有得到保護(hù)。”廣東省國(guó)土廳相關(guān)負(fù)責(zé)人說(shuō)。 “被征地農(nóng)村的保障性物業(yè)資產(chǎn)，一般具有完全產(chǎn)權(quán)，但對(duì)其交易，目前在國(guó)家層面尚沒有明確的法規(guī)，急需立法完善。”廣東省民政廳政策法規(guī)處處長(zhǎng)王先勝說(shuō)，國(guó)家應(yīng)當(dāng)明確被征地農(nóng)村“保命資產(chǎn)”的監(jiān)管職責(zé)和審批過(guò)戶門檻。 據(jù)了解，目前一些地方房管部門以“內(nèi)部文件”規(guī)定，在交易登記條件中加入“村民大會(huì)紀(jì)要”“村民同意書（手印）”等，這大大壓縮了個(gè)別干部暗箱操作的空間。 廣東省國(guó)土廳有關(guān)負(fù)責(zé)人還表示，為避免村干部私賣失地農(nóng)民的“保障性”資產(chǎn)，一些地方規(guī)定將其“量化”給農(nóng)民，而不是交給“虛化的村集體”。這種探索值得肯定。 另?yè)?jù)鶴山市委常委、紀(jì)委書記甄榮毅介紹，群眾和記者反映的中東西村一案，已引起當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)重視。馮維根涉嫌非法變賣村集體資產(chǎn)已被“雙規(guī)”，公安機(jī)關(guān)已對(duì)其親屬馮廣安、馮佳強(qiáng)等幾名涉案人員“刑拘”。其他問(wèn)題也在進(jìn)一步查處中。 對(duì)此，廣東省社科院研究員丁力等專家認(rèn)為，在中東西村一案中，村干部與上級(jí)個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)“合謀”，低價(jià)私賣集體資產(chǎn)，可通過(guò)司法程序認(rèn)定為交易非法無(wú)效。同時(shí)，“應(yīng)堅(jiān)決打掉侵吞村民利益的幕后黑手和保護(hù)網(wǎng)，嚴(yán)懲害群之馬。” (責(zé)任編輯：白雪松) |
/a>
