|
2015年是抗戰(zhàn)勝利70周年。對(duì)于發(fā)生在七十多年前的那場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，中日歷史學(xué)者的研究成果存在著顯著的差異。這些差異集中體現(xiàn)在2014年10月由社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社出版的《中日共同歷史研究報(bào)告》中，該書日文版也于同期問市。 《中日共同歷史研究報(bào)告》是中日雙方學(xué)者首次根據(jù)政府協(xié)議實(shí)施的共同研究課題。 2006年，日本新任首相安倍晉三訪華后，中日雙方就此達(dá)成協(xié)議，各派10名優(yōu)秀學(xué)者組成共同歷史研究委員會(huì)，設(shè)置從古代至1945年的16項(xiàng)中日關(guān)系議題，雙方學(xué)者各自撰文，討論，集結(jié)成書。此舉旨在通過學(xué)者間冷靜和理性的研究，緩解圍繞歷史問題的對(duì)立情緒，增進(jìn)兩國的交流。 事實(shí)上，此“共同研究”的模式早在西歐實(shí)施。2006年，德國與法國學(xué)者歷時(shí)五十余年共同編寫的歐洲歷史出版，并推薦學(xué)校使用。
《中日共同歷史研究報(bào)告》歷時(shí)八年完成，由于中日雙方政治意識(shí)形態(tài)、不對(duì)稱的歷史體驗(yàn)以及研究方式的差異，其撰寫的過程經(jīng)歷了非常激烈的爭(zhēng)辯。觀念的分歧大概有三類，一是大是大非原則問題，二是對(duì)一些具體歷史事件的描述，三是對(duì)歷史進(jìn)程或事件的宏觀分析，尤以近代史上的日中戰(zhàn)爭(zhēng)為甚。
“九一八事變”：日本內(nèi)部存在很大爭(zhēng)議 對(duì)于“九一八事變”篇章，日方研究報(bào)告由日本防衛(wèi)大學(xué)校教授戶部良一撰寫。其重點(diǎn)描述關(guān)東軍參謀、司令部、陸軍中央、日本政府與內(nèi)閣在事變發(fā)生前后的活動(dòng)，強(qiáng)調(diào)說明對(duì)于是否占領(lǐng)滿洲并成立新政府，日本內(nèi)部各方存在的爭(zhēng)議及維護(hù)和平的努力，比如就連日本陸軍的激進(jìn)分子也沒有同意占領(lǐng)滿洲的方案，但最終無奈承認(rèn)當(dāng)?shù)剀婈?duì)的行動(dòng)；政府并不積極支持“在滿洲建立獨(dú)立國家”的石原莞爾等人的設(shè)想，嘗試“以直接交涉來解決事變”，但受到日本國內(nèi)強(qiáng)硬派的阻撓等等。 中方研究報(bào)告由北大歷史學(xué)副教授臧運(yùn)祜撰寫，相比日方著力描述事變發(fā)生的詳細(xì)過程和偶發(fā)性，他更強(qiáng)調(diào)從宏觀上梳理日方對(duì)華政策，并強(qiáng)調(diào)其必然性。他認(rèn)為日本早已將中國的“滿蒙地區(qū)”劃在其利益線之內(nèi)，早在1930年，關(guān)東軍參謀部就“占領(lǐng)滿蒙地區(qū)的文件”進(jìn)行過研究，證明日本占領(lǐng)中國東北是順理成章的發(fā)展。 日本學(xué)者認(rèn)為盧溝橋事變是偶發(fā)事件 對(duì)于盧溝橋事變，日方研究報(bào)告由日本筑波大學(xué)大學(xué)院人文社會(huì)科學(xué)研究科教授波多野澄雄，和日本防衛(wèi)省防衛(wèi)研究所戰(zhàn)史部上席研究官兼第一戰(zhàn)史研究室長(zhǎng)莊司潤(rùn)一郎撰寫。與“九一八事變”類似，兩位學(xué)者分析了陸軍內(nèi)部“不擴(kuò)大派”和“擴(kuò)大派”的對(duì)立，以及在最初七天，參謀本部下達(dá)的“應(yīng)避免繼續(xù)行使武力”的命令，和通過外交途徑來進(jìn)行接觸的努力，并強(qiáng)調(diào)盧溝橋最初的槍擊事件是“偶然發(fā)生的”。 此篇章的中方報(bào)告由社科院近代史研究所《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究》執(zhí)行主編榮維木撰寫。其認(rèn)為，表面上看，盧溝橋事變的發(fā)生是由日軍演習(xí)時(shí)的“槍聲”而引發(fā)的，作為個(gè)案，它的發(fā)生“可能具有偶然性”，但日本駐屯軍在豐臺(tái)駐兵，本身就導(dǎo)致了與當(dāng)?shù)刂袊婈?duì)的矛盾與沖突，構(gòu)成盧溝橋事變發(fā)生的動(dòng)因。雖然日本內(nèi)部存在著“擴(kuò)大派”與“不擴(kuò)大派”的爭(zhēng)論，但從1937年7月11日內(nèi)閣公布《向華北派兵聲明》后，所謂“不擴(kuò)大派”的聲音完全被擴(kuò)大派的聲音淹沒，陸海軍均做出了擴(kuò)大戰(zhàn)爭(zhēng)的準(zhǔn)備。盧溝橋事變發(fā)生后，中日兩國雖然進(jìn)行了短暫的交涉，但交涉期間，日本不間斷地向中國派兵，同時(shí)，國民政府也派兵北上，很快導(dǎo)致了日本的全面侵華戰(zhàn)爭(zhēng)。因此，從歷史的演變過程來看，盧溝橋事變的發(fā)生又帶有必然性。 關(guān)于南京大屠殺死難者的數(shù)目 對(duì)于日軍在南京究竟屠殺了多少中國人，歷來有不同的說法。東京審判的結(jié)果是20萬以上，南京審判是30萬人以上。侵華日軍南京大屠殺遇難同胞紀(jì)念館采用了南京審判的審判書的數(shù)字，30萬人。《中日共同歷史研究報(bào)告》中方主持人、社科院近代史所所長(zhǎng)步平認(rèn)為，嚴(yán)格來說在審判時(shí)沒有條件來對(duì)確切的數(shù)目進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，現(xiàn)在也很難再重新統(tǒng)計(jì)。所以，“否定30萬、20萬的證據(jù)也是不充分的，但是你要做一個(gè)實(shí)證研究的條件也不充分”。 因此，在中日雙方學(xué)者寫作時(shí)，明確列舉了兩個(gè)審判中的不同數(shù)目。日方的報(bào)告里也列舉了戰(zhàn)后這么多年來日本的學(xué)者在這個(gè)問題上研究的結(jié)論。 但數(shù)目上的爭(zhēng)議，并不影響中日雙方學(xué)者對(duì)于南京大屠殺本身的反人道罪行的性質(zhì)認(rèn)定。 日方是否有回避責(zé)任之嫌 對(duì)于中日雙方著述呈現(xiàn)出來的明顯差異，日方研究者莊司潤(rùn)一郎認(rèn)為，日方側(cè)重于在對(duì)一個(gè)一個(gè)具體的“事實(shí)”進(jìn)行研究的基礎(chǔ)上，分析其客觀的原因及決定的過程。 對(duì)于此種研究方式，步平也曾與日方討論，他認(rèn)為可以理解。日本研究者要反思戰(zhàn)爭(zhēng)，必須要搞清楚戰(zhàn)爭(zhēng)究竟怎么打起來的，哪些人起了什么作用。因此他們對(duì)各方，包括天皇、軍部、參謀、媒體、財(cái)界一一都做了分析，對(duì)他們來說是必要的。 但過于細(xì)致的微觀研究是否有逃避戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任之嫌，步平認(rèn)為“不是沒有”。 “冷靜客觀的學(xué)者做這樣的研究不是回避責(zé)任，正是要通過這種研究把責(zé)任落實(shí)了，搞清楚了，來分析責(zé)任。可能會(huì)有一些右翼的人利用這種手段來回避政府的責(zé)任，回避日本國家的責(zé)任，這也是一種情況，但是我想得看哪個(gè)是主流。” 據(jù)媒體報(bào)道，日本首相安倍將于今夏發(fā)表戰(zhàn)后七十年講話。《中日共同歷史研究報(bào)告》的日方主持人、東京大學(xué)大學(xué)院法學(xué)政治學(xué)研究科法學(xué)部教授北岡伸一，即是首相的專家委員會(huì)成員之一，此委員會(huì)將會(huì)為首相提供一份對(duì)中戰(zhàn)爭(zhēng)的咨詢報(bào)告。 北岡伸一曾向中方學(xué)者透露，對(duì)中國戰(zhàn)爭(zhēng)的侵略性質(zhì)這一點(diǎn)，希望能在安倍的講話中有明確體現(xiàn)。 基于此問題的敏感性，中日雙方學(xué)者曾有過一次爭(zhēng)論，當(dāng)時(shí)有日方委員提出要對(duì)“侵略”的概念進(jìn)行定義。 “當(dāng)時(shí)中方的委員就非常明確地談了關(guān)于日本對(duì)中國戰(zhàn)爭(zhēng)的侵略性質(zhì)，當(dāng)時(shí)北岡先生也談到希望中國學(xué)者不要誤解，日本的學(xué)者至少70%是承認(rèn)對(duì)中國戰(zhàn)爭(zhēng)的侵略性質(zhì)，而且說要把戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)寫到文章（專家委員會(huì)的咨詢報(bào)告）里。所以，日方的報(bào)告書近代部分第二部第二章寫得很清楚，題目就是‘日本的全面侵華戰(zhàn)爭(zhēng)’。這是雙方討論的底線。”步平說。 事實(shí)上，自1972年中日邦交正常化之后，雙方陸續(xù)簽署的《中日聯(lián)合聲明》、《中日和平友好條約》，以及日本首相村山富市發(fā)表的戰(zhàn)后50周年談話，都非常明確表明日本對(duì)中國戰(zhàn)爭(zhēng)的侵略性質(zhì)。但日本社會(huì)同時(shí)也存在否認(rèn)戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任和罪行的情況，包括參拜靖國神社，篡改歷史教科書等。
南開大學(xué)日本研究院教授宋志勇對(duì)今夏的戰(zhàn)后70年首相講話表達(dá)了憂慮，“我們分歧點(diǎn)到現(xiàn)在沒有完全解決，中方特別希望以史為鑒面向未來，但是日本政府安倍首相特別強(qiáng)調(diào)未來指向，基本上不怎么提以史為鑒。這個(gè)專家委員會(huì)的咨詢報(bào)告可能對(duì)安倍先生有一定影響，成果不一定能左右安倍戰(zhàn)后七十年談話，但是影響還是應(yīng)該有的。” |
/a>
