|
蔡春菊 彭鎮(zhèn)華 王 成
城市綠地作為城市中具有自然屬性的近自然空間,是實現(xiàn)人與自然和諧共處的橋梁。以改善城市環(huán)境、美化城市景觀為目標的城市綠地系統(tǒng)建設已成為城市可持續(xù)發(fā)展和生態(tài)城市建設的重要內容。而目前城市綠地普遍存在布局分散、結構簡單、綠地系統(tǒng)網絡難形成等問題,環(huán)境效應不能有效發(fā)揮。城市綠地組成特征分析是完善城市綠化結構、實現(xiàn)城市綠地系統(tǒng)合理布局、有效發(fā)揮其整體功能的基礎。近年來,基于GIS的景觀空間格局、景觀可達性等方法在評價城市綠地空間布局合理性上得到廣泛應用。本文從城市景觀整體性出發(fā),運用景觀生態(tài)學的原理和方法,對揚州城市綠地斑塊組成及其分區(qū)空間結構特征進行研究,旨在分析現(xiàn)有綠地組成及結構中存在的問題,指出不同分區(qū)綠化建設的重點,為進一步提高城市綠化質量,更好滿足城市綠化的環(huán)境需求提供必要的指導。
1 研究區(qū)概況
研究地設在江蘇省揚州市區(qū)。地處長江與京杭大運河交匯處,位于東經119°26′,北緯32°24′,屬北 亞熱帶濕潤氣候區(qū),自然環(huán)境優(yōu)越,植物資源豐富。城區(qū)至今已有2480多年的歷史,“綠楊城廓是揚州”、清秀典雅的城市風貌以及100多處不同發(fā)展時期特色的歷史園林和文物景觀,為揚州城市綠地系統(tǒng)奠定了良好的基礎。建成區(qū)現(xiàn)轄邗江區(qū)、維揚區(qū)和廣陵區(qū)3個區(qū)。2002年底,建成區(qū)面積53. 50 km2 ,建成區(qū)綠地率34. 3%,綠化覆蓋率37. 9% ,人均公園綠地9. 2m2 ,達到國家園林城市水平[ 1 ] 。
2 研究方法
2. 1 綠地斑塊分類
參照《城市綠地分類標準》(CJJ /T 85—2002) [ 2 ] ,根據(jù)研究區(qū)的特點,將研究區(qū)綠地分為公園綠地、道路綠地、單位綠地、居住綠地、生產綠地、防護綠地及其他綠地等7種類型。其中,防護綠地包括廖家溝、京杭大運河、古運河和城區(qū)的一些小河流防護林帶, 繞城公路和鐵路防護林;其他綠地主要是集中分布于城市周邊對城市環(huán)境起重要作用的森林公園和生態(tài)
景觀林。
依據(jù)2002年揚州城區(qū)綠化普查詳細資料及實地調查數(shù)據(jù),參考烏魯木齊[ 3 ] 、上海[ 4 ] 、南京[ 5 ]等城市綠地景觀格局分析的方法,將綠地按斑塊面積大小為依據(jù)分為≤0. 25 hm2、0. 25 ～0. 50 hm2、0. 50 ～0. 75hm2、0. 75～1 hm2、1～5 hm2、5～10 hm2、〉 10 hm2 等7個等級; 按綠地率分為2% ～20%、20% ～30%、30%～40%、40% ～50%、50% ～60%、〉 60%等6個等級分別進行統(tǒng)計[ 6 ] 。
2. 2 景觀格局指數(shù)
綠地景觀特征指數(shù)選擇Shannon-Weaver指數(shù)、景觀均勻度指數(shù)、景觀優(yōu)勢度指數(shù)和平均斑塊面積等相關景觀指數(shù),計算公式參考相關文獻[ 6 - 8 ] 。景觀破碎化會引起景觀格局、功能與過程等諸方面的變化,對生物多樣性保護的影響甚為顯著,也是描述景觀格局的重要參數(shù)[ 9 - 11 ] 。選擇廊道密度、斑塊密度、綠地面積比重、平均斑塊面積、破碎化程度指數(shù)等作為評價綠地景觀破碎度的指數(shù),計算公式如下[ 11 - 13 ] :
2. 2. 1 廊道密度CD
城市綠地廊道的切割加深了綠地斑塊的破碎化程度。廊道密度( km /km2 )為工作區(qū)綠地廊道總長與綠地總面積之比。CD值越大,破碎化程度越高。
2. 2. 2 斑塊密度PD
斑塊密度指數(shù)為工作區(qū)斑塊總數(shù)與綠地總面積之比。顯然, PD值越大,工作區(qū)綠地切割程度越深。
2. 2. 3 綠地面積比重PV
綠地面積比重為工作區(qū)綠地總面積與工作區(qū)面積之比, PV值越小,綠化程度越小。
2. 2. 4 平均斑塊面積MPS
平均斑塊面積為景觀中綠地總面積除以綠地斑塊總數(shù)。
2. 2. 5 破碎化程度指數(shù)FN
破碎化程度指數(shù)為斑塊數(shù)與平均斑塊面積之比,FN值越大,斑塊分割越嚴重。
3 結果與分析
3. 1 綠地斑塊數(shù)量組成特征
研究區(qū)綠地斑塊組成特征見表1。
研究區(qū)綠地以小型( ≤1 hm2 )和中小型斑塊(1～5 hm2 )為主要斑塊組成。小型斑塊( ≤1 hm2 )數(shù)量最 多,占總數(shù)的59. 86% , 主要分布在單位綠地(占44%) 、道路綠地(占6. 0% ) 、街旁綠地和小游園(占6. 0% ) 等公共場所。其中, ≤0. 50 hm2 的斑塊占 41. 8%。其次是中小型斑塊( 1～5 hm2 )占斑塊總數(shù) 量的33. 4% ,主要分布在單位綠地(占14. 1% ) 、道路綠地(占6. 4% )和中小型公園綠地(占6. 2% ) 。小型和中小型綠地斑塊數(shù)量多,分布類型廣,不但有利于提高綠地景觀多樣性和景觀連接度、為物種提供臨時的棲息地,還能為城市居民休閑、娛樂提供便利�！�10 hm2 的斑塊僅占總斑塊數(shù)的4. 2% ,主要為分布在城郊的自然植被斑塊,有利于涵養(yǎng)水源,增加綠地景觀的連接度,維持綠地中物種安全和生物多樣性。
從綠地斑塊數(shù)量組成及其綠地率分布特征上(表2)得出:綠地率≤30%的綠地占總數(shù)的64. 3% ,并以小型斑塊( ≤1 hm2 )為主。其中,綠地率≤20%的斑中,小型斑塊占85. 26%;綠地率在20% ～30%之間的斑塊中,小型斑塊數(shù)量占73. 14% ,應加強小綠地斑塊的改造。綠地率〉 30%的綠地占總數(shù)的35. 6% ,均表現(xiàn)為中小型斑塊(1～5 hm2 )占比重最大。
3. 2 綠地斑塊面積組成
從面積組成看(見圖1) ,以〉 1 hm2 綠地斑塊為主,占綠地總面積的84. 9%。其中,中小型斑塊(1～5 hm2 ) 占總面積的37. 6% , 大斑塊( 〉 10 hm2 ) 占 39. 6%。
從綠地率分布特征上,以綠地率〉 60%和綠地率20%～40%斑塊為主。前者占綠地總面積32. 8% ,綠地率在20% ～30%和30% ～40%之間的斑塊,分別占總面積的24. 8%和20%。綠地率〈 20%斑塊占總面積的8. 51% ,且以小斑塊為主要組成,應加強改造和管理。
3. 3 不同分區(qū)綠地組成及景觀特征分析
3. 3. 1 綠地類型分區(qū)分布特征
揚州現(xiàn)轄3個分區(qū),維揚區(qū)(簡稱WY) 、廣陵區(qū)(簡稱GL)和邗江區(qū)(簡稱HJ ) 。從表3看出:邗江區(qū)
綠地總面積最大,占綠地總面積43. 73%;維揚區(qū)和廣陵分別占綠地總面積的29. 50%和26. 77%。不同綠地類型在3個分區(qū)內的分布特征為:公園綠地和單位綠地在各個分區(qū)內分布相對均衡,其他類型綠地面積在不同分區(qū)內差異較大。其中,道路綠地在廣陵區(qū)、生產綠地在維揚區(qū)、防護綠地在邗江區(qū)分布面積最大。
公園綠地具備公共開放性和休閑游憩性的特點,成為美化城市景觀和評價城市總體綠化水平的重要方面。研究區(qū)公園類型豐富,文化底蘊濃郁,面積和數(shù)量在3個分區(qū)內較均勻分布,既方便了城市居民休閑游憩,又能降低熱島效應,改善生態(tài)條件。
城市防護綠地是保護城市自然環(huán)境和生物多樣性的重要綠地類型。研究區(qū)內防護綠地面積最大,且在各分區(qū)內都有較大面積分布。特別是在維揚區(qū)和邗江區(qū),充分利用了城區(qū)“水城共生”的環(huán)境優(yōu)勢,加強防護綠地建設,有效實現(xiàn)了水網林網化的城市森林建設模式,成為改善城區(qū)生態(tài)環(huán)境的重要組分。
3. 3. 2 景觀結構特征
從3個分區(qū)景觀總體格局來看(表4) ,廣陵區(qū)綠地斑塊總數(shù)最多,綠化道路廊道總面積、綠化道路廊道總長度最大,綠化水平最高。維揚區(qū)綠地總面積、綠化面積比重等數(shù)值介于廣陵區(qū)和邗江區(qū)之間,綠化水平中等。邗江區(qū)綠地景觀總面積最大, 達到1122. 48 hm2 ,景觀總面積也最大,而綠化面積比重最小,僅為1. 36% ,綠化水平最低,與廣陵區(qū)和維揚區(qū)有較大差距。3個分區(qū)內景觀多樣性指數(shù)和均勻度指數(shù)均較高,表明不同類型綠地在各區(qū)內總體分布均衡。
廣陵區(qū)綠地景觀中,綠地斑塊數(shù)量最多,分別為維揚區(qū)斑塊數(shù)的1. 51倍,邗江區(qū)的1. 84 倍;綠地斑 塊密度最大,分別為維揚區(qū)和邗江區(qū)的1. 77 倍和22. 79倍,而平均斑塊面積最小;綠化廊道密度指數(shù)和綠地破碎化指數(shù)最高。綠化道路廊道面積占綠地面積的13. 7%,景觀多樣性和均勻度指數(shù)相對最高。表明廣陵區(qū)綠地為斑塊綠地與廊道綠地并存,綠地類型豐富,分布均勻,并以小綠地斑塊占優(yōu)勢,綠化水平最高,但景觀破碎度也最高。
維揚區(qū)綠地景觀中,綠地斑塊數(shù)量、綠地斑塊密度、平均斑塊面積和綠地破碎化指數(shù)等居中,綠化廊道總長度最小,廊道綠地在綠地景觀中比重較小,景觀多樣性指數(shù)和均勻度指數(shù)較高。表明維揚區(qū)綠化水平中等,各類型綠地在景觀中分布較均勻,景觀破碎度中等。
邗江區(qū)綠地景觀斑塊數(shù)量最少,斑塊密度最低,平均斑塊面積最大,分別是廣陵區(qū)和維揚區(qū)3. 03 倍和1. 83 倍,綠化廊道面積最小,綠化面積比重最低,景觀多樣性和均勻度指數(shù)最低,優(yōu)勢度指數(shù)最高。表明邗江區(qū)綠化水平最低,較大面積的防護綠地及其它生態(tài)景觀林在面積上占絕對優(yōu)勢, 景觀破碎度最低。
4 結論與討論
1)揚州綠地系統(tǒng)總體綠化水平較高,但以小綠地斑塊占優(yōu)勢。總體上表現(xiàn)為小斑塊( ≤1 hm2 )總面積小,但數(shù)量多,分布廣,且老城區(qū)分布多,大斑塊( 〉 10hm2 )總面積大,數(shù)量極少。小斑塊( ≤1 hm2 ) 數(shù)量占總斑塊數(shù)近60%;面積上則以〉 1 hm2 綠地斑塊為主要組成,占綠地總面積的84. 9%。其中,中小型斑塊(1～5 hm2 )在斑塊數(shù)量和面積上均超過總量的1 /3。大斑塊( 〉 10 hm2 )占總面積的39. 6% ,僅占斑塊總量的4. 2% ,且主要分布在城郊。在今后綠化建設中,一方面應結合舊城綠化改造,加強小型綠地的管理和改造,提高城市內部綠地斑塊的連接度和綠化水平。另一方面,繼續(xù)結合邗江區(qū)的綠化和城市周圍的生態(tài)建設,營造大型生態(tài)片林和綠色廊道,優(yōu)化綠地景觀格 局,保持城市綠量持續(xù)健康增長,應成為未來營造高質量城市綠色空間的重點。
2)從綠地率分布特征來看,綠地率低于30%的綠地斑塊數(shù)量較多,超過斑塊總量的2 /3,占總面積的 1 /3。其中,綠地率在20%～30%的綠地斑塊最豐富,占總數(shù)的41. 7% ,占綠地總面積的24. 8%;綠地率≤20%的綠地占總面積的8. 51% ,以小斑塊為主要組成部分。因此,通過見縫插綠、拆墻透綠、綠色共享等措施進一步加強綠地率低于30%綠地的管理和改造,增加城市綠化空間的銜接,提高城市內部綠地斑塊的連接度,應成為提升現(xiàn)有綠地系統(tǒng)的整體綠化水平的主要措施。
3)從景觀多樣性指數(shù)、均勻度指數(shù)和優(yōu)勢度指數(shù)等景觀指數(shù)看,不同類型綠地在各分區(qū)內總體分布較 均衡。廣陵區(qū)綠地綠化水平最高,斑塊綠地與廊道綠 地并存,但小斑塊綠地占優(yōu)勢,景觀破碎度也最高;維揚區(qū)綠化水平中等,綠地景觀多樣性指數(shù)和均勻度指數(shù)最高,各類型綠地分布均勻;邗江區(qū)綠地總面積和平均綠地斑塊面積最大,綠地保持完整,景觀優(yōu)勢度明顯,防護綠地在面積上占優(yōu)勢,景觀破碎度最低。因此,加強維揚區(qū)內部綠地小斑塊的改造,增加斑塊的連接度;增加維揚區(qū)和邗江區(qū)的綠地面積,提高廊道綠化水平應成為未來城市綠化的重點。
4)廣陵區(qū)、維揚區(qū)和邗江區(qū)3個區(qū),綠地景觀總面積遞增而斑塊總數(shù)遞減,平均斑塊面積遞增,破碎化指數(shù)遞減,顯示出很好的時間次序。廣陵區(qū)是20世紀80年代建成區(qū),維揚區(qū)為2000年建成區(qū),而邗 江區(qū)是不斷擴展的開發(fā)區(qū)和新區(qū),表明城市綠化理念隨時間變化不斷提升,綠地斑塊破碎化程度逐漸緩減,城市綠化景觀格局和生態(tài)功能的重要性正在逐步受到重視。
參考文獻
[ 1 ] 揚州市統(tǒng)計局. 城市建設和環(huán)境保護[ EB /OL ]. http: / /www.yzstats. gov. cn /dzkw /2003 / tjnj/ index. htm
[ 2 ] CJJ /T85- 2002, J185- 2002,城市綠地分類標準[ S].
[ 3 ] 劉萍,范文濤,李園園. 烏魯木齊市城市綠地景觀結構特征研究[ J ]. 北京林業(yè)大學學報, 2007, 29 (6) : 93- 98.
[ 4 ] 吳麗娟,周亮,王新杰,等. 北京城市綠地系統(tǒng)景觀多樣性分析[ J ]. 北京林業(yè)大學學報, 2007, 29 (2) : 88- 93.
[ 5 ] 張明娟,劉茂松,徐馳,等. 南京市區(qū)景觀破碎化過程中的斑塊規(guī)模結構動態(tài)[ J ]. 生態(tài)學雜志, 2006, 25 (11) : 1358- 1363.
[ 6 ] 祝寧,李敏,王成,等. 哈爾濱市綠地系統(tǒng)結構初步分析[ J ]. 東北林業(yè)大學學報, 2002, 30 (3) : 127- 130.
[ 7 ] 李貞,王麗榮,管冬生. 廣州城市綠地系統(tǒng)景觀異質性分析[ J ].應用生態(tài)學報, 2000, 11 (1) : 127- 130.
[ 8 ] 烏日汗,宋麗萍,溫小榮,等. 深圳特區(qū)城市綠地景觀格局現(xiàn)狀分析[ J ]. 南京林業(yè)大學學報(自然科學版) , 2008, 32 (3) : 79 - 82.
[ 9 ] Nagendra H, Pareeth S, Ghate R. Peop le within Parks- Forest Villages,Land—Cover Change and Landscape Fragmentation in the Tadoba And hari TigerReserve [ J ]. India App lied Geography, 2006, 26(2) : 96- 112.
[ 10 ] Cousins S A O. Plant Species Richness in Midfield Islets and Road Verges —the Effect of Landscape Fragmentation[ J ]. Biological Con2 servation, 2006, 127 (4) : 500- 509.
[ 11 ] 李正國,王仰麟,張小飛,等. 陜北黃土高原景觀破碎化的時空動態(tài)研究[ J ]. 應用生態(tài)學報, 2005, 16 (11) : 2066- 2070.
[ 12 ] 馬嚴,徐寶根. 城市綠地的破碎化分析[ J ]. 湖州師范學院學報,2002, 24 (3) : 53- 56.
[ 13 ] Pardini R, de Souza SM, Braga- Neto R, et al. The Role of Forest Structure, Fragment Size and Corridors inMaintaining SmallMammal Abundance and Diversity in An Atlantic Forest Landscape[ J ]. Biol.Conserv. , 2005, 124 (2) : 253- 266.
(責任編輯：瑋鋒)
|
