“步步驚心”不該成為城市建設(shè)的劇本
時間:2012-08-24 15:07來源:新聞晨報 作者:鄧海建
|
|
|
|
|
據(jù)新華社報道,8月9日到8月17日,哈爾濱連發(fā)7起路面坍塌事故,造成2死2傷,兩輛車墜坑。近幾年,哈爾濱城建大規(guī)模上馬,但媒體質(zhì)疑政府在注重 “面子”的同時,忽視了一些更應(yīng)注意的問題。
8天時間,坍塌7次,2死2傷,2車墜坑數(shù)字是冰冷的,也是觸目驚心的。路面坍塌而致人傷亡的新聞,在各色 “天坑事件”的報道中,現(xiàn)在讀來幾乎要使人感到“疲勞”。然而再疲勞,也是人命關(guān)天,何況此類“步步驚心”的頻次趨密,而此類悲愴,當(dāng)然也不只在哈爾濱。無怪乎有人揶揄,“珍惜你在城市的每一個朋友吧,因為他們可能走著走著就……消失了……”
“天坑”令人猝不及防,最當(dāng)關(guān)注的是緊急救助的責(zé)任。今年4月1日,北京路面塌陷,一女子墜入熱水坑,致99%燙傷身亡;而在救治的過程中,卻上演了推諉與失聲的戲碼。路面塌陷,可能涉及物管、城建施工、管線布網(wǎng)等諸多責(zé)任主體,人掉進(jìn)坑里了,相關(guān)責(zé)任方難免會踢起皮球,而受害者通常沒有能力鑒定真正的責(zé)任主體。
有律師建議說,“受侵害方可以首先起訴市政工程主體,市政工程主體通過質(zhì)量鑒定來確定自己是否能夠免責(zé)”,但問題是,生命垂危的受害者往往亟待巨款緊急救治,耗得起漫長的程序時間和諸多成本嗎?面對越來越頻密的地陷,政府有必要擔(dān)負(fù)起救命的責(zé)任,在暫時找不到具體 “事主”的時候,財政可考慮以公共救濟(jì)的姿態(tài)出手應(yīng)急。
“天坑”雖然跟“天”沾邊,卻顯然不能一股腦地推卸為“天”的責(zé)任。這些年,城市建設(shè)大興土木,城市化與“路橋冒進(jìn)”并駕齊驅(qū),有野蠻施工的,有偷工減料的……地面設(shè)施還有暴雨等 “檢驗員”隨時“抽檢”,地下安全就成了無跡可尋的謎題。面對越來越頻繁的地陷事件,救助受害者之后,最重要的就是厘清責(zé)任、界定是天災(zāi)還是人禍如果人為因素確鑿,無論是標(biāo)準(zhǔn)問題還是質(zhì)量問題,預(yù)防與究責(zé)機(jī)制都該及時發(fā)聲,跟進(jìn)罰單。正如論者所言,“走路死”發(fā)生后必須有人被追責(zé),如果每次都不追問其背后的深層次原因,類似的事件將難以避免。
有些責(zé)任可以追究,有些責(zé)任卻難溯根源。公開資料顯示,華北平原地面沉降量超過200毫米的區(qū)域已達(dá)6萬多平方公里,占華北平原面積近一半,北京、天津、滄州等地沉降最嚴(yán)重,最近40年滄州大約沉降了2.4米。過量開采地下水是主要沉降原因之一。可是,甲地的地陷能追究乙地的過度采水嗎?這是一個風(fēng)險社會,有些風(fēng)險是具體行為人之惡,有些風(fēng)險則是“集體之惡”。地質(zhì)安全是個牽一發(fā)而動全身的事情,沒有風(fēng)險規(guī)劃與長遠(yuǎn)預(yù)警,莫名其妙的“天坑”如何找到“責(zé)任人”?
于此而言,我們不妨參考美國的休斯頓。這個曾經(jīng)深受地陷之害的城市,痛定思痛后在1975年成立了 “地面沉降管理局”,這個機(jī)構(gòu)有權(quán)拒絕發(fā)放鉆井許可證,并對社區(qū)和學(xué)校開展節(jié)水的教育和宣傳,推進(jìn)地區(qū)由開采地下水向充分利用地表水轉(zhuǎn)變;再譬如泰國的曼谷,既加強地面沉降等監(jiān)測,同時出臺了地下水管理政策法規(guī),全面監(jiān)控城市地質(zhì)風(fēng)險。緊急救濟(jì)也好,追究責(zé)任也罷,顯然都不如事前的預(yù)防更有效、更積極。
“天行有常”,這個“常”就是規(guī)律。城市馬路上的“步步驚心”,看起來是偶發(fā)事件,背后卻往往對應(yīng)著悖逆自然與發(fā)展規(guī)律的因果邏輯。
我們的城市越來越龐大、越來越漂亮,但光鮮的地表風(fēng)光,需要安全的地質(zhì)基礎(chǔ)支撐讓市民不再擔(dān)憂“走路死”,也許是城市政府今后越來越需要回應(yīng)好的公共命題。
(責(zé)任編輯:白雪松)
|
------分隔線----------------------------