|
近期，人口密集城市的倡導者還援引了有關地理變量對社會流動影響的一份廣受討論的研究，認為該研究告訴我們，生活在人口與設施高度分散化的城市里會損害孩子們一生的前途。“蔓延鋪展的城市規劃的可能正在扼殺霍瑞修·愛爾杰（Horatio Alger）們。”美國經濟學家、《紐約時報》（New York Times）專欄作家保羅·克魯格曼（Paul Krugman）反諷道（霍瑞修·愛爾杰是19世紀美國作家，以描寫白手起家、脫貧致富的故事而著稱，故通常被與這些概念相聯系——譯注）。 然而，實際上研究發現向上流動率最高的不是那些人口密集城市；而是像鹽湖城等相對擴散化的城市，以及美國大平原上的小城市，如北達科他州的俾斯麥、南達科他州的楊克頓和得克薩斯州的佩克斯，這些地方從下到上的社會流動率是紐約市的一倍多。我們不該忘記加利福尼亞州貝克爾斯菲市的成功，加州大學城市規劃專業的教授大衛·金（David King）戲謔地將這座城市稱為“無序擴張的典范”。人口學家溫德爾·考克斯（Wendell Cox）指出，這份研究并不是對大城市的稱頌，恰恰相反，它顯示人口數量在10萬以下的通勤區（類似于大都市區）——自然傾向于向外擴展的較小規模城市——平均下來收入上升的比例最高。 “無序擴張”并沒有如克魯格曼在《紐約時報》專欄中所寫的那樣毀掉底特律，這座城市在很大程度上是咎由自取的。另一位持類似觀點的批評家、歷史學家史蒂文·康恩（Steven Conn），將這座城市的問題歸咎于汽車工業，也許他沒有認識到：沒有汽車工業，底特律將像德盧斯一樣，不過是個位置更靠南的港口城市而已。 人口密集自然是好的，這一觀點至少存在三大問題。首當其沖的是，人口普查和調查數據顯示，如果能夠避免的話，大多數人不愿意人擠人地生活。其次，大多數具有吸引力的人口密度最高的地區也有著相對于收入而言不可企及的高房價以及極低的住房擁有率。第三，也許也是最重要的，人口密集的地方往往被視為不適宜養家糊口。簡言之，人口密集的地區未來很可能基本上沒有小孩。 讓我們先來看看一些問題，這些問題人口密集型城市的倡導者幾乎沒人會考慮：人們想要什么，以及如果可以選擇的話他們會選擇什么。據2011年由全美地產經紀商協會委托開展的一項研究顯示，八成的購房者更喜歡獨棟式房住宅。這一偏好從過去十年里美國獨棟住宅項目一枝獨秀中就可見一斑：2000至2010年間，獨立式住宅占到了美國非空置住房存量凈增長的83%。過去十年里，獨棟式住宅在所有住宅類型中的占比，較上世紀六七十年代以及八十年代提高了兩成以上。 與傳統看法相反，這一模式不可能終結，除非出現長期經濟衰退或者政府調控法令。隨著家庭數量再次開始增長以及出生率升高，獨棟式住宅將再次引領樓市增長。 獨棟式住宅的購買者未必就要過上遠郊生活，甚至于為柴米油鹽精打細算。在很多情況下，離工作和便利設施最近的最好獨棟住宅區都價格辣手——想想洛杉磯地區的比佛利山莊或者好萊塢，華盛頓特區附近的貝塞斯達，或者芝加哥北郊的埃文斯頓。人們進一步向城外搬，是為了買得起比公寓更好的房子。 最近一次十年人口普查顯示，毫無疑問，人們傾向于搬向城市周邊。僅有6%的美國人生活在人口密度超過每平方英里10,000人的地方，在2000到2010年期間，人口增長最快的中心城市——如羅利、夏洛特和奧斯汀——其平均人口密度不到紐約、芝加哥或洛杉磯等密集城市的三分之一。 總的說來，美國國內移民傾向于搬離這些人口更稠密的大都市區。在2000到2010年期間，逃離紐約的凈人口為190萬，離開洛杉磯的有130萬，離開舊金山的有34萬，而離開圣何塞和波士頓的有23萬。相比之下，過去十年來以及自2010年以來，一些遷入人口最多的城市都是相對比較擴散的城市，其中包括休斯頓、達拉斯、沃斯堡、坦帕-圣彼得堡和納什維爾。 |
/a>
在大學教授、政府規劃局以及主流學者看來，最好的城市無疑是人口最密集的城市。這一觀點也得到了大量有政治關系的開發商支持，他們在美國人涌入日漸狹小的城市空間的過程中看到了巨大的利益，而且此種暴利常常是由納稅人貼補的。
