|
“嚴(yán)格控制公職人員犯罪適用緩刑已經(jīng)迫在眉睫！”近日，一份緊急提案被送至全國政協(xié)。農(nóng)工黨佛山市委會徐玉發(fā)律師分析去年佛山公職人員犯罪案件材料發(fā)現(xiàn)，適用緩刑的比率竟高達80%，法官系統(tǒng)犯罪的公職人員適用緩刑的比率更高，竟然為100%。有名前法院副院長，貪賄涉案金額超過百萬，最后的判決居然是“判三緩四”。若換成普通民眾盜竊百萬元，通常判處10年有期徒刑都算是最輕的了。這種罪刑不均衡，正是當(dāng)年許霆案能迅速引發(fā)輿論高度關(guān)注的深層原因。 從現(xiàn)實來看，職務(wù)犯罪緩刑適用率過高已然成了司法頑癥。近年來，這個“老大難”問題年年被媒體提出，最高司法機關(guān)每年也都有針對這一問題的文件出臺。2009年3月，最高人民法院和最高人民檢察院還曾聯(lián)合發(fā)布意見，規(guī)范職務(wù)犯罪案件中“自首、立功等量刑情節(jié)的認定”。其中，“意見”明確“本人通過非法手段或者非法途徑獲取的；本人因原擔(dān)任的查禁犯罪等職務(wù)獲取的；他人違反監(jiān)管規(guī)定向犯罪分子提供的；負有查禁犯罪活動職責(zé)的國家機關(guān)工作人員或者其他國家工作人員利用職務(wù)便利提供的”，不得認定為立功。 緩刑、自首、立功，都是現(xiàn)行刑法中的制度安排，都各有其存在的必要。簡單禁止緩刑在職務(wù)犯罪中的適用，自是不妥。因為哪怕是已成嫌犯的官員，也有權(quán)立功。問題在于，對適用緩刑起著決定作用的立功，司法機關(guān)有無嚴(yán)格按照法律和司法解釋的規(guī)定來進行核查？徐玉發(fā)律師也在其提案指出，實際上現(xiàn)有法律法規(guī)和政策都是要求嚴(yán)格控制對公職人員犯罪適用緩刑的。“審判階段檢察機關(guān)沒有真正發(fā)揮法律監(jiān)督職能，審理案件時簡單憑所謂的立功、自首等情節(jié)，不考慮案件的危害性和嚴(yán)重的情節(jié)性，從而大部分判決緩刑”。 貪賄官員多被適用緩刑，其法律外衣就是“假自首”或“假立功”，而其社會外衣則是“熟人社會”和“權(quán)錢交易”。熟人社會的特征，是熟人好辦事。當(dāng)法官的裁判對象就是昔日的同僚，能不手下留情？今天坐在審判席上審判別人，怎能保證有一天不會貓鼠易位成為被審者。所謂“官官相護”，其實也可理解為一種利益交換：一方面是本案可能存在權(quán)錢交易，另一方面也是對未來自己能被“庇護”的利益期待。 對職務(wù)犯罪適用緩刑，是法官們干的好事。但板子不能全打在法官上。檢察機關(guān)是法律監(jiān)督者，罪刑不相適應(yīng)當(dāng)然在檢察監(jiān)督的應(yīng)有范圍之內(nèi)。從報道中看，佛山一些檢察官對法院在職務(wù)犯罪中的高緩刑率也頗有意見。但現(xiàn)實卻是，“下級監(jiān)督太險，同級監(jiān)督太軟”，要讓當(dāng)?shù)貦z察官對法官的緩刑判罰說“不”，還需要更有力的制度保障。 最高檢察院有鑒于此，專門印發(fā)規(guī)定要求對職務(wù)犯罪實行兩級監(jiān)督。前引段子其實后面還有一句，叫“上級監(jiān)督太遠”，通過提升監(jiān)督主體的地位來推動檢察監(jiān)督，其實本身是反效率的，但就目前來說，卻又是最為現(xiàn)實的。 今年以來，最高檢察院多次提出要加強熱點領(lǐng)域的法律監(jiān)督，“主動回應(yīng)社會關(guān)切”。對于職務(wù)犯罪緩刑適用率過高這一頑癥，就是實實在在的“社會關(guān)切”。對有明顯罪重輕判嫌疑的緩刑案，都應(yīng)啟動調(diào)查程序。如果法官違法濫派“緩刑”也不用承擔(dān)任何責(zé)任，那只會鼓勵司法繼續(xù)腐敗，而將民意推離得越來越遠。（王剛橋） (責(zé)任編輯：白雪松) |
/a>
