|
重點大學中農村生源比例逐年下降，再次引起社會關注。清華大學人文學院幾位本科生在清華2010級學生中做的抽樣調查顯示，農村生源占總人數的17%。可那年的高考考場里，全國農村考生的比例是62%。最新一期《南方周末》發問：窮孩子沒春天？寒門子弟為何離一線高校越來越遠？ 數據顯示，我國農村孩子占高校新生的比例，其實在逐漸提高，從1989年的43.4%到2003年與城市生源比例持平，再到2005年達到53%。而在重點大學，農村學生的比例卻不斷滑落，比如，北大農村學生所占比例就在過去20年間從三成落至一成。教育數據公司麥可思的研究顯示，農民與農民工、產業與服務業員工子女較多就讀于高職高專院校，管理階層子女較多就讀“211”院校。2009屆大學畢業生中，來自農民與農民工、產業與服務業員工家庭者，就讀“211”院校的比例(分別為38%、22%)低于在生源中分布的比例(分別為40%、25%)。其實，即便重點大學提高農村生比例(以所有211高校招生計劃數50萬計算，提高10個百分點，農村生增加5萬)，也無法總體改變農村生會更多讀高職高專、三本、二本的情況，針對這一現實，如何提高高職高專、三本和二本學校的教育回報率，在眼下可能比關注重點大學的錄取比例更迫切。這才是問題的癥結所在。要知道，10多年前，農村孩子“跳農門”是將考上大專也包括在內的。 在我國，目前讀一本重點大學的教育回報率，無疑是最高的。這些公辦大學獲得國家的投資多，學費相對來說是比較低的，反而一些民辦高職高專的學費卻很高，這是嚴重的質量與學費倒掛；與此同時，一些民辦高職高專、民辦獨立院校辦學完全靠學生學費收入，為了維持學校的運轉，不少學校嚴重壓縮辦學開支，減少學校的實驗、實訓課，讓學生到校外自找實習機會等，學生在校內獲得的教育很少，教育呈現“空心化”趨勢。 其次，我國的人才評價體系，還十分看重“人才”的學歷，一些用人單位在招聘中，甚至包括大學自身在內，對求職者提出三個985的要求，即要求本科、碩士、博士所讀學校都是985高校。 分析起來，造成重點大學教育回報率高的主要因素，要歸咎于一系列的制度，包括教育等級制度(通過各種計劃把大學分為985、211、一般本科)、撥款制度(按學校不同的等級、屬性撥款，而不是按其承擔的教育任務撥款)以及用人制度。而正是這些制度，使高校的競爭完全不平等，造成一般本科、高職院校，尤其是其中的民辦院校，辦學十分困難，由于政府投入少、社會支持不多、用人單位就業歧視，讀這些學校教育回報率顯然就要低。如果政府部門同樣給高職高專學校以投資和補貼，這些學校能像國外社區學院、職業學院那樣全免費，學業完成之后，學歷不被歧視，找到工作回報率并不低，大家會把眼光都對準名校嗎？ 再進一步看，如果我國能按照高等教育的市場規律，取消造成學校不平等競爭的各種工程、計劃(如985工程、211計劃)，推行高等教育教育券制度(讓每個學校的學生獲得同等的教育經費，而不是重點大學多，一般學校就少)，讓教育的行政評價和人才的行政評價全面退出(實行社會評價和專業評價)，這些學校必然會在市場競爭中，改變自己的辦學理念，其中包括生源素質觀———在目前，大多名校都看重招生政績，同時青睞城市生源，認為其閱歷豐富，見識多，而如果學校要靠競爭獲得地位，大學關注的就將是教育使命和自己的教育聲譽，在招生評價中，就會對貧困生、農村生實行加分評價，這也就會增加農村生在學校中的比例。 所以，農村生上大學的問題，背后其實是大學公平競爭的問題，在計劃體制、等級教育框架之下，不要說農村生，就是整體教育、大學發展，以及城市學生的大學路都越走越窄，當初的大學獨木橋，變為現在的名校獨木橋，而名校教育質量的每況愈下，已讓一些城市學生選擇逃離國內高考和國內高等教育。因此，如果糾結在農村生和城市生重點大學的比例問題上，將無法走出困境，而只有打破現在的計劃體制，消除造成學校不平等發展的教育制度和就業制度，促進高校平等競爭，這才是我國教育的出路所在，也是農村生的出路所在。 (作者系教育問題專家) (責任編輯：白雪松) |
/a>
