|
儲蓄通告是否有約束力？ 儲戶：是要約行為，應受法律保護 農行：應屬宣傳單，無法律約束力
1989年8月，農業銀行懷寧縣支行《開辦“戶戶樂”儲蓄通告》(以下簡稱《通告》)。通告注明：存款千元二十五年后可得十萬元以上。
法庭上，儲戶說，農行當年的儲蓄通告是一種要約行為，沈學仁將家中存款1000元人民幣存入農行，辦理了“戶戶樂”儲蓄業務是一種承諾行為。雙方簽訂的存單就是合同，應受法律保護。農行辯稱，當年的儲蓄通告只是宣傳單，是對不特定人群的廣告宣傳，當時的法律沒有對商業廣告的效力予以規定，通告屬于要約邀請，不具有法律約束力。 是否該按通告兌現十萬元 儲戶：業務停辦，合同仍然有效 農行：可獲十萬，非一定能獲得 儲戶稱人民銀行責令農行停辦“戶戶樂”儲蓄業務，是對被告的管理性規定，不是對被告對外簽訂、履行儲蓄存款合同的效力性規定。對于該案所涉25年期儲蓄存款合同及利率，在沒有法律、法規明確規定為無效的情況下，不能僅根據責令停辦的通知確認此案合同無效。 農行則稱，《通告》是以千元為例，參考通告發布之時的三年期存款利率和保值貼補率計算25年以后的收益。由于存款利率和保值貼補率是由人民銀行公布，不可能一直不變。因此，原告的存款收益是有可能達到通告中所描述的收益，但這需要前提條件，所以，通告最后的表述是“可獲得十萬以上本息”，而非一定獲得。 25年定期存單是否有效？ 儲戶：條款完備應依約履行義務 農行：約定利率違法是無效約定 沈學仁保存了26年的農行定期整存整取儲蓄存單，上面注明存入一千元，“戶戶樂”儲蓄，定期25年，按月息10厘95毫計算，另按89年第三季度保值年率13.64 ‰保值。他認為中國人民銀行規定不能等同更不能凌駕于法律之上，儲蓄存款合同法律關系不應因超過人民銀行規定而無效。 原告認為，要素齊全的存單屬于條款完備的合同，農行應當依約履行義務，拒絕按照原來約定兌付存單，屬違約行為。 農行表示，我國儲蓄存款利率實行的是法定利率，超出法定利率部分的利息不受法律保護。此外，雙方之間的儲蓄合同關系有效，但不是合同內容全部有效。本案中，無論是存款利率還是保值貼補利率，都是由人民銀行根據法律規定公布的法定利率，而儲戶與農行對超長期的存款約定利率以及對保值貼補率的約定，明顯違反法律法規，因此是無效約定，但儲戶對該筆存款本金的合法權利以及要求支付合法利息的權利，仍然受法律保護。 銀行是否盡到告知義務？ 儲戶：25年未告知有違誠信 農行：銀行沒有義務去告知 儲戶表示，25年里，被告完全有條件、有能力提前通知原告，變更或解除合同，以便儲戶對存款計劃作出調整。但被告直至存單履行期屆滿時才告知儲戶，明顯有違誠信。 據了解，2014年11月，農行安慶興龍支行在給沈學仁的書面回復函上曾表示，“戶戶樂”儲蓄業務停辦的同時，人行要求動員客戶提前兌付，由于沈學仁未留聯系方式，當時無法找到。 當天的庭審中，農行又改口稱，沈學仁當時在當地煤礦搞財務，之后干過村主任，他們曾派員找過沈學仁，動員其提前兌付，但沈學仁沒同意。但當法官詢問事發的具體時間和地點時，農行方面表示記不清。而沈學仁表示，這種說法系無稽之談。 農行還表示，對于此事，銀行沒有法定的告知義務。 誰該為儲戶損失買單？ 儲戶：無過錯，應由銀行承擔 銀行：不能違法解決遺留問題 最后，沈學仁的代理律師表示：1989年的1000元也是一筆不少的數額，此案中過錯完全在于農行，“農行無理由要求作為儲戶的原告掌握并能夠判斷銀行有關存款期限和利率的合法性質，銀行對持有要素齊全的超長期存單應當依約履行義務，不能讓作為儲戶的原告淪為犧牲者。銀行應當承擔違約過錯給原告帶來的損失。 而農行安慶興龍支行表示，無法用違法手段去解決歷史遺留的問題。原告的存款收益不能達到《開辦“戶戶樂”儲蓄通告》中的收益是因為此后的三年期存款利率總體上逐漸下降，而保值貼補率也于1996年4月最終取消。如果兌付10萬元，則直接違反現行法律關于利率的規定。由于案情復雜，法院將定期宣判。 多名旁聽者在其他銀行有類似遭遇 4月21日，以“存入千元得十萬等25年夢成空儲戶一怒告銀行”為題，獨家報道此案，引起社會極大關注。
昨天上午，案件庭審前，安慶市宜秀區法院2號法庭已座無虛席，旁聽席上除了農行員工、原告親屬和記者，還有多名有類似經歷的儲戶。庭審結束后，一名姓汪的旁聽人員找到記者說，她的一個親戚家在其他銀行也有類似遭遇，但可憐的是“這對一生省吃儉用的夫妻幾年前先后因病離世，至死也未見到存單兌現，臨終前委托她幫助其女兒兌現存單”。（中安在線） |
/a>
