|
編者按： 災(zāi)難就像一個老師。但它不是那種循循善誘的好老師，而是冷酷的、暴戾的、不可捉摸的壞老師。它從不會明確地告訴你答案，而是在暗處潛伏著，等你犯下致命的錯誤。你不能裝作它不存在，因為它會用教鞭狠狠地抽你。你不能太健忘，因為你不知道它究竟有多么惡毒。而我們的錯誤，可能恰恰在于，我們總以為災(zāi)難是偶然的和盲目的，因此省略了反思的痛楚，直到下一次災(zāi)難猝然降臨。
 文/李國平 目前中國是典型的“短記憶社會”，無論多么驚天動地的事情，當時群情激憤或感動無比，等事件結(jié)束之后，很快就會被大眾逐漸淡忘，到后來就好像從來都沒有發(fā)生過一樣。 天津濱海新區(qū)港口危險品倉儲火災(zāi)大爆炸事件，目前爆炸早已結(jié)束，大火也被撲滅，讓人聞風喪膽的危險品要么被炸完燃盡要么轉(zhuǎn)移走了，事件進入了善后和追責的階段。民眾的情緒從恐懼、關(guān)切、質(zhì)疑、憤怒，逐漸轉(zhuǎn)化為等待的心態(tài)：等待政府對大家有個“滿意的交待”。 正如我在上周平談《這一場城市災(zāi)難，我們該反思什么？》中所言，目前媒體都把所有焦點放在挖掘出事公司的神秘背景上，揭露到底什么樣的人物以及多大的后臺，才讓這個顯然不合理、罔顧百姓安全的危險品倉儲地點經(jīng)營合法化的。這當然是必要的，徇私枉法以及相關(guān)的官員腐敗必須要徹查及嚴懲。從目前陸續(xù)披露的情況來看，結(jié)果未必如媒體和一些民眾所期望的那樣，能挖出一兩個“大老虎”。但其實我想說的是，即使能牽出并處理“大老虎”（近來中國官場貪腐的“大老虎”也被打了不算少），就這個事件似乎對大眾有了“滿意的交待”，可類似這樣的城市災(zāi)難，難道就如大眾對這個事件漸行漸遠的記憶那樣，從此遠離我們而不會再卷土重來嗎？ 也許長期從事城市開發(fā)運營咨詢工作的關(guān)系，加上參與了天津的許多具體項目，對這個城市相對比較熟悉并有著深厚的感情，我在火災(zāi)大爆炸的那個夜晚徹夜未眠！一方面從微信朋友圈和新聞報道中關(guān)注事件的進展，一方面就不由自主地開始思考：這樣的城市災(zāi)難，除了具體層面人為的違法亂紀的直接原因，在我們的城市規(guī)劃及執(zhí)行管理、城市發(fā)展理念和戰(zhàn)略層面，是否有更多值得我們深刻反思的地方？而這些更深層次的問題，是否才是引發(fā)我們城市有可能更多的危機、甚至是災(zāi)難的原由？ 按照我上一篇文章的題目，其實就想針對這個問題一氣呵成地討論闡述。之所以寫到一半就草草結(jié)尾，一方面是當時救災(zāi)尚未結(jié)束，不想在大家關(guān)注的熱點中“添亂”，另一方面也有朋友善意地提醒，事件中有那么多人遇難，按照中國的傳統(tǒng)習俗，在“頭七”里先關(guān)懷人，然后再去討論事。 由于我和我的同事們之前未能有機會參與濱海新區(qū)整體的城市功能定位和規(guī)劃的工作，所以本文討論所依據(jù)的文字和圖片資料均來自于網(wǎng)絡(luò)的搜索，都是政府部門和相關(guān)單位發(fā)布過的公開信息。我想自下而上、先從局部再到整體來探討這些問題。 首先，當大家在質(zhì)問普通倉儲如何涉嫌違規(guī)轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;危險品倉儲”時，我所質(zhì)疑的是這么一個大規(guī)模的居住社區(qū)為何能建在工業(yè)港口區(qū)域？從我們所看到的天津市濱海新區(qū)城市總體規(guī)劃（2005-2020年）中的“用地布局規(guī)劃圖”，一條交通主干道加上綠化隔離帶將港口區(qū)域分隔在塘沽城區(qū)與“天津經(jīng)濟開發(fā)區(qū)”之外，港口區(qū)域除了主體灰色的港口用地外，只規(guī)劃了少量紫色的倉儲用地和紅色的公共配套用地。這樣的總體規(guī)劃是沒有什么毛病的，符合通常的科學規(guī)劃原理。
問題顯然出在后來具體地塊“修建性詳細規(guī)劃”對總規(guī)的調(diào)整上。從現(xiàn)在披露的信息來看，離爆炸地點最近的、位置處在港口區(qū)的萬科海港城，是萬科與天津港務(wù)局下屬的地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)的合作項目。我們可以推測的過程，是港務(wù)局也要開發(fā)房地產(chǎn)業(yè)務(wù)，于是在歸屬自己的港口用地上提出調(diào)整用地性質(zhì)，改為“商業(yè)、住宅用地”，找來萬科進行合作并提交方案，并最終獲得了濱海新區(qū)政府規(guī)劃部門的批準。  在具體地塊的使用上，也就是土地出讓之前的“修建性詳細規(guī)劃”，當然應(yīng)該是可以調(diào)整總規(guī)的。因為總規(guī)所覆蓋的時間往往長達15至20年，在具體時間段執(zhí)行的時候，由于快速的發(fā)展，許多市場和社會環(huán)境都發(fā)生了變化，所以適當?shù)�、科學的、可執(zhí)行的調(diào)整是必須的。但是，總體規(guī)劃中那些重要的、基本的原則是不應(yīng)該輕易、隨意地突破的，否則就失去了總體規(guī)劃指導(dǎo)性、科學性以及嚴肅性的法規(guī)意義。而在這個案例中，濱海新區(qū)總體規(guī)劃將中心城區(qū)、開發(fā)區(qū)與港口區(qū)域分隔開來，是一個極其重要、完全不應(yīng)該被突破和改變的規(guī)劃原則。 這其實是一個目前中國城市發(fā)展帶有普遍性的現(xiàn)象與問題。在做城市總體規(guī)劃的時候，經(jīng)過專業(yè)教育培訓的規(guī)劃師就不用說了，即使是再外行的領(lǐng)導(dǎo)，基本上也不會犯那種明顯不合理的“戰(zhàn)略上的低級錯誤”。但是，在具體執(zhí)行的時候，在具體地塊的使用性質(zhì)上，無論是因為政治形象還是企業(yè)利益的驅(qū)動，說難聽點就是“利令智昏”，往往無視總體規(guī)劃中的重大的、必須堅守的原則，犯那些“戰(zhàn)術(shù)上的高級錯誤”！ 這種帶有普遍性的城市規(guī)劃執(zhí)行、管理問題，已經(jīng)或者將要在中國各個發(fā)展的城市埋下許多“隱患的雷區(qū)”，在未來不同的時間段將會或多或少、或重或輕地引發(fā)城市管理、運營的混亂，有的甚至可能是災(zāi)難。天津濱海新區(qū)的規(guī)劃執(zhí)行管理問題原本只是其中之一，不過這次是被惡性地“引爆”成了一場世人矚目的災(zāi)難。 我們接著往上一個層面來討論。萬科海港城的確是處于港區(qū)，并且離爆炸倉庫才幾百米的距離。但是，在一兩公里的范圍內(nèi)還有不少開發(fā)完成的房地產(chǎn)居住社區(qū)，還有兩所醫(yī)院，然后還有會展中心、著名的泰達體育場，甚至不遠處還有據(jù)說是中國最大的計算機中心……其實，我們換一個角度來想，按照一般遠離城市中心區(qū)的港口區(qū)域，即使企業(yè)有開發(fā)房地產(chǎn)的利益驅(qū)動，即使有萬科這樣的房地產(chǎn)企業(yè)品牌，建造出來的房地產(chǎn)項目也不會有足夠的市場支撐。
而濱海新區(qū)的實際情形完全是另外一回事。我們從總體規(guī)劃圖上看到的那一大片橙色的、工業(yè)用地性質(zhì)的“天津經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)”，現(xiàn)在除了之前的工業(yè)企業(yè)之外，已經(jīng)開發(fā)、建成了大量的科技研發(fā)、商務(wù)辦公樓，城市商業(yè)配套，包括五星級在內(nèi)的多家酒店，以及我們上面提到的那些市政公共配套設(shè)施，當然少不了眾多的住宅房地產(chǎn)項目。也就是說，與天津港口區(qū)一路之隔、緊緊挨著的，實際上是已經(jīng)建成的、副省級天津濱海新區(qū)的城市中心區(qū)！  其實，濱海新區(qū)真正的CBD并不我們以上說的經(jīng)濟開發(fā)區(qū)，而是位于同樣與港區(qū)只隔著海濱高速的塘沽城市的延展部分——海河邊上的響螺灣商務(wù)中心區(qū)和于家堡金融中心。上面這張百度截圖，紅色標示集中的就是目前已經(jīng)高樓林立的響螺灣，而其往東離港區(qū)更近的中央大道東側(cè)海河邊的區(qū)域就是藍圖更加宏偉、雄心勃勃的于家堡。 一個實際上已經(jīng)建成的新城中心區(qū)，加上一個初具規(guī)模的商務(wù)中心區(qū)（CBD）以及將要開發(fā)的金融中心區(qū)，卻和一個中國北方最大的、仍在高速運轉(zhuǎn)中的港口放在了一起。這種奇特的、極具沖突、格格不入的城市空間組合，絕對不是當今世界任何一種城市規(guī)劃體系所能輸出的方案，然而卻是天津濱海新區(qū)目前發(fā)展真實的結(jié)果與現(xiàn)狀。
要反思這種矛盾而令人費解的城市發(fā)展結(jié)果與現(xiàn)狀，我們可能還不得不再上一個層次，從天津市整體的城市發(fā)展戰(zhàn)略以及當初對濱海新區(qū)的城市功能定位來探討。下面這張是我們從網(wǎng)絡(luò)上能夠搜索到的，濱海新區(qū)在天津市整體發(fā)展戰(zhàn)略之中的規(guī)劃圖（2005-2020年）。  天津并沒有像北京那樣選擇“攤大餅”的城市發(fā)展模式，也沒有自然條件像上海那樣能夠越過一條黃浦江“就近”開發(fā)浦東，而是選擇了沿海河向東，在四十多公里之外，以具有悠久歷史和城市人口基礎(chǔ)的塘沽為中心，開發(fā)濱海的新城區(qū)，上演一出城市發(fā)展的“雙城記”。這種“跨越式”的發(fā)展戰(zhàn)略，雖然曾經(jīng)也有人質(zhì)疑，但現(xiàn)在看來也是一種有魄力、能夠適應(yīng)城市高速發(fā)展并給未來留下更多變化空間的不錯的模式。 關(guān)鍵是這種雙城發(fā)展的模式，濱海新區(qū)應(yīng)該是怎樣的城市功能定位？從公開收集的資料可以看到，十年前政府規(guī)劃部門給濱海新區(qū)的定位有這么幾條：“現(xiàn)代制造和研發(fā)轉(zhuǎn)化基地；我國北方國際航運中心和國際物流中心；區(qū)域現(xiàn)代服務(wù)業(yè)中心和休閑旅游目的地；服務(wù)和帶動區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的綜合配套改革試驗區(qū)；宜居的生態(tài)城區(qū)。” 從這個定位來看，濱海新區(qū)核心發(fā)展是“現(xiàn)代制造和研發(fā)轉(zhuǎn)化基地”和“北方國際航運中心和國際物流中心”，這也就是天津經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)和天津港口持續(xù)發(fā)展的定位。而“服務(wù)業(yè)”和“宜居的生態(tài)城區(qū)”則是以上兩個核心產(chǎn)業(yè)的配套。所謂“休閑旅游目的地”那是放在北部的漢沽區(qū)域。之于“改革試驗區(qū)”則是政治口號和政策屬性。 今天回過頭來看，濱海新區(qū)當時的定位是務(wù)實而合理的�？蓡栴}出在，隨著濱海新區(qū)經(jīng)濟的快速發(fā)展，尤其是GDP從落后于上海浦東新區(qū)到趕上、甚至超越，各級領(lǐng)導(dǎo)的“心態(tài)”也開始發(fā)生變化。天津當時提出的城市定位是“北方的經(jīng)濟中心”，也許他們已經(jīng)不滿足于經(jīng)濟指標超越上海浦東，而是要在更高層次的領(lǐng)域，在城市形象上追趕、甚至超越上海浦東，那目標就不是張江、高橋和金橋，而應(yīng)該是陸家嘴了。 我當時由于參與了許多天津城鎮(zhèn)發(fā)展的具體項目，在和各級政府官員、企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)的溝通、交流中，發(fā)現(xiàn)“曼哈頓”成了大家口中的“熱詞”。于是，2008年的11月份，我在北京《地產(chǎn)》雜志上發(fā)表了一篇題為《給天津一個定位》的文章，基本意思是表達天津與北京、上海相比，優(yōu)勢還是在發(fā)展高端制造業(yè)以及與此相關(guān)的科技研發(fā)產(chǎn)業(yè)。因為在商貿(mào)、金融方面，天津與上海相比完全沒有優(yōu)勢，甚至在我們國家的體系中，金融業(yè)都根本無法與北京這個政治中心之中的“副業(yè)”來競爭。 然而，天津在濱海新區(qū)追求“更高目標”的步伐一直在馬不停蹄地加速進行，從爭取“三板交易中心”到自貿(mào)區(qū)，從響螺灣CBD的強行上馬到于家堡金融中心的藍圖，原來對濱海新區(qū)的城市功能定位已經(jīng)發(fā)生了實質(zhì)性的改變。其實，李克強還是副總理的時候去濱海新區(qū)考察，記得當時中央媒體就報道過其講話，大致意思是提出了“是否CBD都要建成曼哈頓那種形式？城市現(xiàn)代化就一定要是高樓大廈？”等一系列問題，可見有些中央領(lǐng)導(dǎo)人對于天津濱海新區(qū)的發(fā)展模式也是心存疑慮的。 如果濱海新區(qū)真能順利建成商貿(mào)和金融中心，那么天津港就有可能成為“雞肋”了。據(jù)說天津的規(guī)劃部門也安排做過幾輪天津港的改造方案，基本方向是逐步弱化貨運港口的功能，“退二進三”發(fā)展商務(wù)辦公，甚至港口的外部改造成類似舊金山漁人碼頭這樣的休閑、娛樂商業(yè)中心等等。 問題是響螺灣CBD的建設(shè)結(jié)果并不那么遂人意，高樓林立卻毫無人氣，于家堡金融區(qū)的發(fā)展計劃也因此推延。經(jīng)濟開發(fā)區(qū)除了制造業(yè)之外，產(chǎn)業(yè)升級的所謂“科研轉(zhuǎn)化”部分也并沒有達到預(yù)期的理想效果。 在這種情況下，港口的貨運和物流業(yè)還不得不作為重要的支柱產(chǎn)業(yè)而難以割舍。“退二”暫時無法實現(xiàn)，可“進三”卻沒有擋住，于是就有商業(yè)以及住宅房地產(chǎn)的項目“擠進”了港口的區(qū)域。另一方面，為金融和商貿(mào)所進行的大量的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)所付出的成本，只有通過出讓更多的土地開發(fā)房地產(chǎn)來進行財政的平衡。于是，大量商業(yè)、住宅房地產(chǎn)項目的開發(fā)區(qū)、過于超前而人氣渙散的CBD和依然繁榮的貨運港口就這樣“不期而至”地集合到了一起。 我們一直在提倡所謂的“科學發(fā)展觀”，而目前中國政治生態(tài)圈中冒進的、過度超前的發(fā)展欲望和目標卻仍然大行其道。也許這一代的官員和企業(yè)家，大部分是讀著毛澤東“一萬年太久，只爭朝夕”的語錄長大的，再加上中國經(jīng)濟這二十年的騰飛，大家骨子里有一種“沒有什么奇跡是不可能發(fā)生”的信念在作祟。 我們國家的經(jīng)濟已經(jīng)進入了轉(zhuǎn)型的時期，而我們的創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級的能力還遠遠沒有跟上。這種過高的“盲目自信”和過度超前的發(fā)展目標，與我們實際的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型和產(chǎn)業(yè)升級能力正在發(fā)生激烈的沖突和矛盾。這種沖突與矛盾體現(xiàn)在我們的城市發(fā)展戰(zhàn)略及規(guī)劃執(zhí)行與管理上，就會演化成城市空間形態(tài)的矛盾、變異與混亂，而當這一切最終“擠壓”到在城市中工作、生活的人群，就有可能會引發(fā)危機、甚至是災(zāi)難！而這才是我們在這場城市災(zāi)難中應(yīng)該深層次反思的重大的、更加長遠的社會問題。
�。ū疚膩碜愿卟叩禺a(chǎn)研究院，作者為高策地產(chǎn)服務(wù)機構(gòu)首席策略官、高策地產(chǎn)研究院院長） |
