|
李公明
一部重要的著作是否會被視為某一領(lǐng)域的經(jīng)典之作，一個重要的指標(biāo)可能就是當(dāng)一部新的著作出現(xiàn)時，評論家是否會急于把它作為衡量新來者的標(biāo)準(zhǔn)。在城市史領(lǐng)域中，劉易斯・芒福德的《城市發(fā)展史》無疑是這樣的經(jīng)典之作。值得警惕的是一種由此而產(chǎn)生的情況：有些評論家會把它從衡量的標(biāo)準(zhǔn)變?yōu)橘澝佬聛碚叩奶渍Z，這更是某些廣告商經(jīng)常使用的手法。拿起約翰・里德的《城市》（郝笑叢譯，清華大學(xué)出版社，2010年1月）后很快就看到印在封底的這句話：“這是一次對城市為何以及曾經(jīng)為何的全面探索，完全可以比肩于劉易斯・芒福德1962年的經(jīng)典之作《城市發(fā)展史》（TheCityinHistory）。”警惕的念頭馬上油然而生，急于想證實的首先就是這種評價的真實可靠性。從最簡單的一個問題來看，這句話出現(xiàn)了一個錯誤：實際上，《城市發(fā)展史》出版于1961年而不是1962年，我想這是芒福德的真正閱讀者們不容易搞錯的。一個很小的錯誤更加深了我對它的懷疑，這是否也可以用來說明對“書皮黨人”應(yīng)有所警惕呢？ 實際上，即便只是匆匆讀完里德的這本《城市》，我認(rèn)為它的確是一部很不錯的城市史著述，盡管我不會輕易地把它在學(xué)術(shù)上的地位與芒福德的那本相提并論。作者在書中對芒福德的研究多有引證，同時也試圖提出自己的看法，而在他這樣做的時候，經(jīng)常也是建立在綜合其他學(xué)者的觀點的基礎(chǔ)之上。比如關(guān)于城市的產(chǎn)生是促進(jìn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)進(jìn)步的原因而并非其結(jié)果（第16、26頁），表現(xiàn)出很謹(jǐn)慎的態(tài)度。由于該書完成和出版于2004年，作者對城市發(fā)展問題的觀察和研究也很貼近今天的現(xiàn)實。他指出：“發(fā)展中國家的一個主要問題是，他們的政府都趨同一致地認(rèn)為，城市是經(jīng)濟(jì)增長的啟動中心，他們以為這種增長更容易獲得外國投資者的青睞。許多國家的發(fā)展計劃都致力于優(yōu)先投資建設(shè)大城市的環(huán)境，力圖吸引跨國公司的注意。大量的錢財花在政府辦公樓、會議中心、豪華旅館以及其他面子工程上，而像衛(wèi)生保健、安居工程、水電供應(yīng)或適當(dāng)?shù)南滤到y(tǒng)等基礎(chǔ)需求，卻只得到極少的關(guān)注。”（第188頁）關(guān)于城市居民與政治的關(guān)系，里德也說得非常準(zhǔn)確：“殘酷的現(xiàn)實是，掙扎在貧困線上的城市居民雖然在人口統(tǒng)計上占了大多數(shù)，但是他們沒有一點政治影響。”（第191頁）這些都是城市政治史的重要問題，可惜的是在我極為有限的城市史閱讀經(jīng)驗中，類似的專門著述還是比較缺乏的。像迪耶・薩迪奇的《建筑與民主》（與海倫・瓊斯合作，李白云等譯，上海人民出版社，2006年7月）、《權(quán)力與建筑》（王曉剛等譯，重慶出版社，2007年5月）以及卡斯騰・哈里斯《建筑的倫理功能》（申嘉等譯，華夏出版社，2001年4月，尤其是該書的第四編“建筑和社會”）那樣的著述會對我們思考當(dāng)代中國建筑的政治敘事大有啟迪，然而在城市史研究中，關(guān)于城市規(guī)劃的權(quán)力與政治統(tǒng)治的關(guān)系、城市生活中的公共政治問題與城市史的關(guān)系等等，畢竟與僅從建筑的角度來觀察有所不同。在里德的這本書中，第十八章“變通的政治”從提高城市住房福利、消除貧困的角度切入了城市公共政治的問題，從中可以看到做得較好的是瑞典的城市規(guī)劃與發(fā)展。在社會民主主義路線下，瑞典在二戰(zhàn)后沿著中間道路執(zhí)行社會重建的國家計劃，其城市總體規(guī)劃就是以公共設(shè)施、公共服務(wù)為核心。但是作者也指出了一種變化的趨勢：到了上世紀(jì)九十年代，人們越來越不滿于平等的、然而卻失去了個性的城市規(guī)劃。 里德在最后一章論述城市與生態(tài)的關(guān)系，指出了不少存在于普通人認(rèn)識中的誤區(qū)。例如城市生態(tài)與其周邊農(nóng)村比較起來并非都是消極的、負(fù)面性質(zhì)的，如樹木種類、植物的生長速度等實際上都是城市優(yōu)于鄉(xiāng)村；又比如他在指出了城市所占有的巨大到不成比例的生態(tài)資源之后，認(rèn)為不能把城市看作人類所犯錯誤的根源，甚至在這個問題上對芒福德也有所批評。他在看到城市的巨大弊病的同時，也看到了城市的未來；他在全書最后說的一句話是：“毋庸置疑，這個世界仍不完美。但是對于大多數(shù)人來說，城市是解決的手段，而不是麻煩。”他以此回應(yīng)了在前言里提出的問題：沒有城市，我們能否存在？ 多年來，閱讀芒福德的《城市發(fā)展史》（倪文彥、宋峻嶺譯，中國建筑工業(yè)出版社，1989年10月。值得一提的是，該中譯本初印只有2230冊�。偱c我對廣州市的城市改造、舊城拆建等城市公共問題的關(guān)注與批評密切相關(guān)。最近公布的廣州舊城改造規(guī)劃極為驚人：在十年內(nèi)完成對約五十四平方公里的歷史舊城的拆遷改造，涉及六十萬人口的拆遷、投入超過一千億元的真金白銀……這樣大的改造規(guī)模在中國當(dāng)代城市史上是少有的。十年后廣州老城安在？多少老廣將會倚欄看劍淚濕青衫？這些揪心之問都使人難以釋懷。芒福德把人類的命運與城市的文化價值觀緊密相連，這種觀念的基本核心是：人類憑借城市作為階梯，一步步地提升自己、豐富自己；人類的城市要化力為形、化能量為文化、化死物為鮮活的藝術(shù)形象、化生物繁衍為社會創(chuàng)新。我認(rèn)為，從神的文化到人的文化，關(guān)鍵的相通之處是敬畏、升華和愛，而這正是在我們的城市改造中最被忽略的價值觀。 肯尼思・科爾森的《大規(guī)劃――城市設(shè)計的魅惑和荒誕》（游宏滔等譯，中國建筑工業(yè)出版社，2006年2月）中譯本封底又出現(xiàn)了芒福德的《城市發(fā)展史》，不過這次要顯得比較有深度――認(rèn)為《大規(guī)劃》是在精神實質(zhì)上類似《城市發(fā)展史》，同時提到的還有另一部也被公認(rèn)為經(jīng)典之作的簡・雅各布斯的《美國大城市的死與生》（金衡山譯，譯林出版社，2005年5月）。這里所謂的“精神實質(zhì)”具體指的應(yīng)該是科爾森在書中表現(xiàn)出來的對城市的精神品質(zhì)的關(guān)注和研究，從人類對城市大規(guī)劃的熱衷追求中揭示出人類無法實現(xiàn)的空想的性質(zhì)，以及城市大規(guī)劃的荒誕與破壞性，自身所包含的自我毀滅機(jī)制。從基本觀點上看，科爾森的思想路數(shù)既來自于芒福德、雅各布斯等經(jīng)典著述，同時也來自于對人類的思想、概念與現(xiàn)實之間的悖論的洞察。科爾森在書中經(jīng)常引述芒福德和雅各布斯的觀點，并進(jìn)行評述。“導(dǎo)言”部分的開頭花了很大篇幅討論那兩部經(jīng)典著作的異同點，尤其是在規(guī)劃問題上的異同點，給人的印象是他會在規(guī)劃問題上奉行折中主義的方法，他說：“我堅信有一種折中的辦法能同時給芒福德和雅各布斯兩人以榮譽，同時我也希望接下來的事就是使《城市發(fā)展史》和《美國大城市的死與生》能夠同時被研究。”（第13頁） 我認(rèn)為與芒福德相比，雅各布斯的批判性特點更為鮮明。在《美國大城市的死與生》的“導(dǎo)言”中雅各布斯表達(dá)了對處于正統(tǒng)地位的城市規(guī)劃理論的不信任與不妥協(xié)的批評態(tài)度，并且表達(dá)了對于研究城市如何運作的真實過程的強(qiáng)烈關(guān)注。作者深惡于城市規(guī)劃者大權(quán)在握，卻對真實的城市一無所知，認(rèn)為他們走到了“最大破壞力的極端”（第12頁），這是對于城市規(guī)劃者最直率的批評。她主張讓城市擁有多樣性和自然萌發(fā)的活力，讓老建筑在新生活中繼續(xù)發(fā)揮迷人的魅力，讓人行道成為安全的、有助于人們自由交往的生活舞臺――所有這些，不正是我們今天在老城改造的宏大規(guī)劃交響樂的壓制下力圖發(fā)出的聲音嗎？目前世界上許多老城歷史環(huán)境保護(hù)與發(fā)展經(jīng)濟(jì)都有比較成功結(jié)合的先例，如倫敦地區(qū)有八百多個歷史保護(hù)區(qū)，像考文特花園、圣保羅大教堂區(qū)域等都是在保護(hù)與變化中取得較好的平衡規(guī)劃。這些規(guī)劃往往是在長達(dá)數(shù)年或十余年的時間中由英國遺產(chǎn)保護(hù)機(jī)構(gòu)、各種民間團(tuán)體、開發(fā)商、民眾、建筑界和政府反復(fù)協(xié)商、不斷修改而形成的，例如圣保羅教堂區(qū)的舊城改造方案前后經(jīng)歷了近一百次的修改才得以完善。這些成功的改造其實正是印證了當(dāng)年雅各布斯的信念和理想：充滿活力、多樣化和用途集中的城市孕育的是自我再生的種子。中國規(guī)劃網(wǎng)北京3月30日電 (責(zé)任編輯：白雪松) |
