|
著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家何自力教授日前在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論》上發(fā)表了一篇關(guān)于《對(duì)“大市場，小政府”市場經(jīng)濟(jì)模式的反思》的文章。我本沒有什么興趣，我研究的是非西方，也不懂中國，因此對(duì)其醉翁之意“在中國鼓吹‘大市場，小政府’市場經(jīng)濟(jì)模式，既違背時(shí)代潮流，也不符合中國國情，應(yīng)當(dāng)引起全社會(huì)高度警惕。”云云，更無從置喙。但副標(biāo)題“基于西方和拉美國家教訓(xùn)的研究”里偏偏有個(gè)“拉美教訓(xùn)”，這就吸引了我。讀完之后，一時(shí)間如鯁在喉。 相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)，我們?nèi)鄙?ldquo;百家爭鳴”的學(xué)術(shù)空氣，更不用說拉美一隅。沒有商榷，沒有辯論，就不大可能無窮地接近事實(shí)和真相。這種土壤導(dǎo)致有人援引拉美案例時(shí)完全基于實(shí)用主義的態(tài)度，甚至在缺乏基本了解的情況下，妄拿拉美說事兒，好像拉美就是一個(gè)爛筐，什么東西都可以往里裝。這種“免于恐懼的自由”的力量，或源于從事拉美研究的人不多，公眾的了解也有限，或源于在中國根本缺乏關(guān)于拉美意見的爭論。 何教授在總結(jié)拉美深刻教訓(xùn)時(shí)篤定，“大市場，小政府”模式是20世紀(jì)80-90年代拉美困境的罪魁禍?zhǔn)�。遺憾的是，支撐其觀點(diǎn)的“事實(shí)”不僅有諸多可商榷之處，而且更重要的是，他的理論既割裂了拉美過去的歷史，又罔顧了當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)。 與何教授單刀直入主題相反，我似乎更喜歡長焦距回望歷史。可以說，一切改革都源于危機(jī)觸動(dòng)，拉美新自由主義改革之肇始就是由債務(wù)危機(jī)觸發(fā)的。危機(jī)的爆發(fā)，從外部因素看是受到1973年的石油危機(jī)以及隨之而來的全球經(jīng)濟(jì)衰退的影響；從內(nèi)部因素看恰恰是由于國家對(duì)經(jīng)濟(jì)的過度干預(yù)。從20世紀(jì)30-40年代開始，幾乎所有拉美國家都實(shí)施了一種叫做“進(jìn)口替代”的工業(yè)發(fā)展模式，其核心特征是國家干預(yù)和保護(hù)。為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長，拉美各國不惜大量舉借外債，發(fā)展民族工業(yè)，但隨著外部條件的急劇變化，進(jìn)口替代模式走入死胡同。其后果雖然是一定程度上幫助拉美國家擺脫了對(duì)進(jìn)口工業(yè)品的依賴，但卻加深了對(duì)外資和技術(shù)的依賴，至今都沒有建立一套獨(dú)立自主的工業(yè)體系。也就是說，改革之發(fā)生是由于失敗的國家干預(yù)，而沒有像東亞國家那樣引領(lǐng)拉美順應(yīng)外部市場的變化、與時(shí)俱進(jìn)，適時(shí)地將發(fā)展模式從進(jìn)口替代轉(zhuǎn)向出口導(dǎo)向。 在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)方面，何教授聲稱：拉美國家單純依靠市場調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，輕視政府在其中的引領(lǐng)和支撐作用。但事實(shí)真是如此嗎？恰恰與之相反。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的固化不是由于市場這只“看不見的手”的魔力，而是那只“看得見的手”的無動(dòng)于衷。 從19世紀(jì)末起，拉美的發(fā)展模式就同初級(jí)產(chǎn)品出口綁在了一起。從出口原材料換取工業(yè)品進(jìn)口，再到進(jìn)口替代及其失敗，以至又復(fù)原材料出口，拉美經(jīng)濟(jì)的歷史就是從一個(gè)周期到另一個(gè)周期的循環(huán)往復(fù)，至今無甚改觀。過去的十年是拉美 “增長的十年”，這個(gè)黃金十年的存在很大程度上是因?yàn)榻?jīng)歷了一個(gè)“中國周期”：中國對(duì)資源產(chǎn)品的大量需求。就此而言，拉美產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的單調(diào)和固化，不是由于市場之強(qiáng)，而是源于政府之弱或缺席。這一方面是由于制度的路徑依賴使然，另一方面則是政府的惰性，坐擁金山無心思變。 何教授又言，拉美“大市場，小政府”模式還有兩宗罪，一則缺乏增加社會(huì)公平和保障社會(huì)包容的社會(huì)政策，二則必然導(dǎo)致嚴(yán)重的兩極分化。這顯然又是一種想象，至少在拉美并不確切。其一，至今仍被世界銀行向廣大發(fā)展中國家推廣的一種制度創(chuàng)新——“有條件現(xiàn)金轉(zhuǎn)移計(jì)劃”，正是在新自由主義改革時(shí)期倡議的。 在當(dāng)前如火如荼的巴西選戰(zhàn)中，現(xiàn)總統(tǒng)羅塞夫的制勝法寶之一就是這個(gè)針對(duì)社會(huì)下層的家庭補(bǔ)貼計(jì)劃，而有意思的是，該計(jì)劃的提出者恰恰是她的競選對(duì)手內(nèi)維斯所在的社會(huì)民主黨。其二，“大市場，小政府”模式必然導(dǎo)致嚴(yán)重的兩極分化？恐怕未必。拉美的收入不平等帶有深刻的歷史特征，且有很強(qiáng)的慣性。20世紀(jì)20年代，拉美的基尼系數(shù)平均已高達(dá)0.596；到60和70年代，雖略有下降但仍分別達(dá)到0.532和0.491；而80和90年代的基尼系數(shù)分別只有0.498和0.493。新自由主義時(shí)期的兩極分化甚至不及國家干預(yù)最盛的60年代。同樣，在最近15年的時(shí)間里，無論是在市場多一點(diǎn)兒（哥倫比亞和智利）還是干預(yù)多一點(diǎn)兒（委內(nèi)瑞拉和阿根廷）的國家，拉美大多數(shù)國家基尼系數(shù)均出現(xiàn)了顯著的下降�？梢姡瑑蓸O分化并非必然是“大市場，小政府”的唯一產(chǎn)兒。 何教授或許更需要明白的是，拉美是一個(gè)多樣性與共性并存且多樣性大于共性的地區(qū)，不同的國家有著截然不同的發(fā)展脈絡(luò)。泛泛地談?wù)摾罒o益于比較研究的增強(qiáng)，倒真不如讀一讀，比如《劍橋拉美經(jīng)濟(jì)史》，好好地研究一下阿根廷、巴西、墨西哥、委內(nèi)瑞拉，特別是智利的市場和政府的關(guān)系，比如智利就是一個(gè)明顯的例外。 1973年，皮諾切特通過政變上臺(tái)后開始推行市場化措施，由此引領(lǐng)了拉美新自由主義改革。他放松經(jīng)濟(jì)管制，推進(jìn)貿(mào)易自由化、國有企業(yè)和銀行私有化。在其他拉美國家陷入“失去的十年”時(shí)，先行市場化的智利經(jīng)濟(jì)在1980年代保持了強(qiáng)勁而持久的增長。甚至在1990年皮諾切特和平下臺(tái)后，中左的艾爾文和弗雷政府都奉行了“延續(xù)中變革”的政策，繼續(xù)推進(jìn)經(jīng)濟(jì)自由化改革的同時(shí)強(qiáng)調(diào)“有公平的增長”。皮諾切特時(shí)期（1974-1989）經(jīng)濟(jì)年均增長2.9%，埃爾文（1990-1993）年均增長7.7%，弗雷（1994-1999）年均增長5.6%，創(chuàng)造了名符其實(shí)的“智利奇跡”。2010年智利成為第一個(gè)進(jìn)入富國俱樂部OECD的南美國家。 何教授忘記了歷史和拉美的個(gè)性，但似乎也沒有注意到該地區(qū)當(dāng)前變化中的現(xiàn)實(shí)。21世紀(jì)初，在反對(duì)新自由主義改革的旗幟下，拉美掀起了一陣“粉色”浪潮，左翼領(lǐng)導(dǎo)人紛紛走上最高政治舞臺(tái)。他們的歷史使命似乎就是要將新自由主義扔進(jìn)歷史的垃圾堆，激進(jìn)左派執(zhí)政的國家甚至掀起了再國有化的高潮。十多年過去，在摒棄新自由主義最徹底、將大政府做到極致的委內(nèi)瑞拉，其國民經(jīng)濟(jì)處于水深火熱之中，長達(dá)16年的查韋斯主義革命陷入了最嚴(yán)重的危機(jī)：增長乏力、通貨膨脹、社會(huì)斷裂、政治震蕩。干預(yù)政策堪比委內(nèi)瑞拉的阿根廷也陷入內(nèi)憂外患：債務(wù)危機(jī)、高通脹、高失業(yè)率。 當(dāng)今拉美經(jīng)濟(jì)的一大特點(diǎn)是經(jīng)濟(jì)梯隊(duì)分層愈加明顯，且日益以兩大聯(lián)盟的不同趨勢為代表。政府干預(yù)多一點(diǎn)的南方共同市場（Mercosur）國家經(jīng)濟(jì)增長不振，甚至陷入衰退，而市場多一點(diǎn)的太平洋聯(lián)盟國家，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行仍相對(duì)平穩(wěn)。事實(shí)上，盡管世界銀行預(yù)測拉美經(jīng)濟(jì)目前處于全面減速期，但主要影響拉美整體平均水平的國家是委內(nèi)瑞拉和阿根廷，2014年其經(jīng)濟(jì)預(yù)期分別為負(fù)增長的2.9%和1.5%；而巴西經(jīng)濟(jì)幾乎陷入停滯，預(yù)測增長0.5%，如火如荼的總統(tǒng)大選本質(zhì)上是市場多一點(diǎn)的內(nèi)維斯派和政府多一點(diǎn)的迪爾瑪派之爭。 事實(shí)上，解釋拉美問題的關(guān)鍵，不是市場之有無、政府之大小，而是大市場和政府之強(qiáng)弱。過去30年的發(fā)展歷程表明，拉美的問題是弱政府/機(jī)構(gòu)問題，即缺乏有效的具有穩(wěn)定力量的強(qiáng)大的政府權(quán)威，即一個(gè)強(qiáng)政府的存在。不過，強(qiáng)政府不一定是大政府。首先，強(qiáng)政府并不意味著更多的政治控制，更多體現(xiàn)的是其主導(dǎo)力，對(duì)市場的監(jiān)管和規(guī)范能力，以及政策的有效執(zhí)行力。其次，強(qiáng)政府還必須是可問責(zé)的（accountable）、回應(yīng)性的（responsive），政府之強(qiáng)既是法律賦權(quán)，又是公眾賦權(quán)，即基于公眾信任和認(rèn)可而給予的一種自覺服從。而后者是拉美國家最缺乏的，也是亟須加強(qiáng)的。（作者系中國社會(huì)科學(xué)院拉丁美洲研究所社會(huì)文化室副主任） (責(zé)任編輯：白雪松) |
