|
瞭望：治理中介腐敗
[文章導(dǎo)讀]
《瞭望》文章：中介組織“灰色生存”
《瞭望》文章：房地產(chǎn)中介的“咨詢腐敗”
《瞭望》文章：中介“天平”失衡揭底
《瞭望》文章：中介腐敗癥與“藥方”
《瞭望》文章：消除中介組織發(fā)展的“盲區(qū)”
《瞭望》文章：治理中介腐敗
隨著政府職能轉(zhuǎn)變逐步到位和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系不斷完善，我國(guó)中介組織獲得了快速發(fā)展，并在市場(chǎng)交易、資源分配、要素流動(dòng)、秩序監(jiān)督等方面發(fā)揮著不可替代的作用。但不可否認(rèn)的是，近來(lái)關(guān)于中介組織參與腐敗的案件不斷增多，中介組織甚至成為了新的社會(huì)腐敗主體，嚴(yán)重?fù)p害了尚在成長(zhǎng)中的中介組織服務(wù)體系，削弱了中介組織的社會(huì)公信力。
《瞭望》文章：中介組織“灰色生存”
中介組織容易成為交易雙方共同尋租的對(duì)象。在當(dāng)前反腐斗爭(zhēng)中，對(duì)中介組織進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)管，已成為一項(xiàng)不可回避的緊迫任務(wù)
文/《瞭望》新聞周刊記者李松
6月9日至10日，全國(guó)各省(區(qū)、市)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)、13個(gè)中央國(guó)家機(jī)關(guān)部委紀(jì)檢組(紀(jì)委)監(jiān)察局和有關(guān)業(yè)務(wù)司局負(fù)責(zé)人齊聚廈門(mén)，共商中介組織腐敗防治對(duì)策。
據(jù)了解，在這次國(guó)家預(yù)防腐敗局和國(guó)務(wù)院糾風(fēng)辦召開(kāi)的全國(guó)中介組織防治腐敗座談會(huì)上，福建省、湖北省、廣東省、重慶市、司法部、財(cái)政部、工商總局等7省市(部門(mén))介紹了開(kāi)展中介組織防治腐敗的做法。
中央紀(jì)委常委、監(jiān)察部副部長(zhǎng)、國(guó)家預(yù)防腐敗局副局長(zhǎng)、國(guó)務(wù)院糾風(fēng)辦副主任屈萬(wàn)祥在會(huì)上指出：“近年來(lái)，各地區(qū)各部門(mén)對(duì)促進(jìn)市場(chǎng)中介組織規(guī)范發(fā)展進(jìn)行了積極探索，但制約市場(chǎng)中介組織健康發(fā)展的一些深層次問(wèn)題依然存在，亟待解決。”
有外界人士預(yù)測(cè)，盡管這次會(huì)議顯得非常低調(diào)，但卻是在我國(guó)中介組織腐敗現(xiàn)象日益嚴(yán)重的背景下召開(kāi)的，這意味著一場(chǎng)針對(duì)中介組織的規(guī)范整頓，正在高層醞釀中。
近年來(lái)，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革的不斷深入，作為市場(chǎng)社會(huì)的一種自主協(xié)調(diào)機(jī)制，中介組織承擔(dān)著越來(lái)越多由政府部門(mén)下移的服務(wù)、溝通、公正、監(jiān)督等社會(huì)職能，在現(xiàn)代社會(huì)中發(fā)揮著非常重要的作用。
《瞭望》新聞周刊近日調(diào)查發(fā)現(xiàn)，值得警惕的是，在我國(guó)中介組織迅速發(fā)展的同時(shí)，其參與和引發(fā)尋租腐敗的案件也呈劇增趨勢(shì)。特別在有些重大腐敗案件中，中介組織直接參與行賄、洗錢(qián)、侵吞國(guó)有資產(chǎn)等違法犯罪行為，嚴(yán)重?fù)p害了其在社會(huì)上的形象和公信力。
多位受訪專家認(rèn)為，中介組織有條件直接與政府和企業(yè)打交道，很容易成為交易雙方共同尋租的對(duì)象。在當(dāng)前我國(guó)反腐斗爭(zhēng)嚴(yán)峻的形勢(shì)下，對(duì)中介組織進(jìn)行更加嚴(yán)格的監(jiān)管，已經(jīng)成為一項(xiàng)不可回避的緊迫任務(wù)。
復(fù)雜的“前世今生”
所謂中介組織，是指按照一定的法律、法規(guī)、規(guī)章或受政府的委托成立，在經(jīng)濟(jì)社會(huì)活動(dòng)中發(fā)揮服務(wù)、溝通、鑒定、公證等功能，實(shí)施社會(huì)性、技術(shù)性、執(zhí)行性、服務(wù)性行為的機(jī)構(gòu)或社會(huì)組織。
近年來(lái)，我國(guó)中介組織發(fā)展迅速，范圍涉及會(huì)計(jì)審計(jì)、評(píng)估監(jiān)理、法律服務(wù)、房地產(chǎn)中介、技術(shù)咨詢等數(shù)十個(gè)領(lǐng)域。據(jù)《2008年民政事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》顯示，截至2008年底，登記注冊(cè)的社會(huì)組織總量接近40萬(wàn)個(gè)，其中社會(huì)團(tuán)體22萬(wàn)個(gè)，比上年同期增長(zhǎng)6.3%；民辦非企業(yè)單位17.8萬(wàn)個(gè)，比上年同期增長(zhǎng)3.5%，基金會(huì)1390個(gè)，比上年同期增加21個(gè)。
據(jù)了解，我國(guó)中介組織大概分為4類(lèi)：第一類(lèi)是各種行業(yè)協(xié)會(huì)、商會(huì)等行業(yè)組織；第二類(lèi)是半官方性質(zhì)的中介組織，如中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)會(huì)；第三類(lèi)是用特定的專業(yè)知識(shí)為社會(huì)提供專業(yè)性服務(wù)或監(jiān)管經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的中介組織，如律師事務(wù)所、審計(jì)事務(wù)所、工程咨詢公司等；第四類(lèi)是勞務(wù)公司、期貨經(jīng)紀(jì)公司等專門(mén)從事經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)性企業(yè)和公司。
“我國(guó)中介組織，多數(shù)是社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中政府職能轉(zhuǎn)化、權(quán)力下移的產(chǎn)物。”北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院博士生導(dǎo)師李紹榮教授接受本刊記者采訪時(shí)表示，“這些中介組織在企業(yè)、政府、市場(chǎng)之間，行使著服務(wù)、溝通、公正、監(jiān)督職能，是保證現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)能夠運(yùn)轉(zhuǎn)的支持系統(tǒng)。中介組織的存在，有利于為交易雙方提供完善、周到的服務(wù)，以便降低交易成本。”
從記者調(diào)查的情況看，目前我國(guó)中介組織發(fā)展還不成熟，成分也頗為龐雜，甚至有些還與政府有著千絲萬(wàn)縷的關(guān)系。盡管機(jī)構(gòu)改革要求中介組織與行政機(jī)關(guān)脫鉤，但我國(guó)中介組織中“兩塊牌子，一套人馬”的現(xiàn)象仍然普遍。
“有些中介組織的負(fù)責(zé)人，本身就是退休政府官員擔(dān)任或現(xiàn)任政府官員兼任。”中國(guó)社會(huì)科學(xué)院尹韻公研究員對(duì)本刊記者指出，“這些官員與中介組織有道不清說(shuō)不明的利益糾葛，甚至有些政府官員在退休前，利用手中掌握的權(quán)力，為中介組織謀利，退休后再到該中介組織合法任職。”
有些中介組織甚至成為主管部門(mén)進(jìn)行人事改革，安置分流人員的場(chǎng)所，實(shí)際成了政府與企業(yè)、市場(chǎng)、社會(huì)之間增加的一個(gè)管理層次，成為政府精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)的“緩沖區(qū)”。
受訪專家認(rèn)為，我國(guó)有些中介組織之所以能夠生存下來(lái)，不是具備真正的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力，而是因?yàn)榕c主管部門(mén)有特殊關(guān)系。因此，這些中介組織很容易從主管部門(mén)獲得必要的生存資源。反過(guò)來(lái)，中介組織也容易成為主管部門(mén)的權(quán)力延伸帶。
官員腐敗的“灰色通道”
本刊記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，中介組織是宏觀調(diào)控與市場(chǎng)調(diào)節(jié)相結(jié)合中不可缺少的環(huán)節(jié)，公正、誠(chéng)信是其立足之本。但遺憾的是，在我國(guó)查處的一些大案要案賄賂腐敗鏈條中，中介組織的身影卻顯得越來(lái)越活躍。
“在查處公款出國(guó)(境)旅游腐敗案時(shí)，發(fā)現(xiàn)一些中介組織在這方面起了推波助瀾的作用”，5月7日，國(guó)家預(yù)防腐敗局辦公室負(fù)責(zé)人這樣告訴記者。
據(jù)介紹，在最近查處的公款出國(guó)(境)旅游腐案中，有不少中介組織參與其中，他們不但偽造邀請(qǐng)函高價(jià)賣(mài)給組團(tuán)單位，還幫助組團(tuán)單位編造境外公務(wù)活動(dòng)日程，騙取批準(zhǔn)，而實(shí)際上大多安排的是旅游項(xiàng)目。
近年來(lái)，中介組織直接參與的腐敗大案要案不勝枚舉。2009年2月27日，重慶市規(guī)劃局原局長(zhǎng)蔣勇被重慶市第一中級(jí)人民法院判處判死緩。經(jīng)法院認(rèn)定，蔣勇通過(guò)情人唐薇開(kāi)的中介公司，共同收受數(shù)家房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商給予的人民幣共計(jì)1615萬(wàn)余元，另外蔣勇單獨(dú)受賄181萬(wàn)多元。
2006年，廈門(mén)市五緣灣景區(qū)拆遷改造工程完成后，審計(jì)部門(mén)審計(jì)拆遷資金使用情況時(shí)，發(fā)現(xiàn)項(xiàng)目存在高套標(biāo)準(zhǔn)、多支付補(bǔ)償款問(wèn)題。調(diào)查人員發(fā)現(xiàn)，項(xiàng)目中一條排污溝被廈門(mén)至業(yè)評(píng)估有限公司評(píng)估達(dá)1300萬(wàn)。而經(jīng)公安部門(mén)委托另一家評(píng)估組織重新評(píng)估僅為286萬(wàn)元。
根據(jù)揭露的案例，中介組織參與的腐敗行為，除涉及行賄、洗錢(qián)、參與侵吞國(guó)有資產(chǎn)、損害股東和消費(fèi)者權(quán)益之外，有些中介組織還抱著“收人錢(qián)財(cái)，給人方便”的態(tài)度，干著唯利是圖的造假勾當(dāng)，范圍涉及重大工程投資建設(shè)、國(guó)有企業(yè)改制、土地轉(zhuǎn)讓評(píng)估、貸款抵押資產(chǎn)評(píng)估、公司上市及年度財(cái)務(wù)審計(jì)、政府采購(gòu)等諸多領(lǐng)域。
據(jù)記者調(diào)查，在土地評(píng)估時(shí)，有些中介組織協(xié)助腐敗官員和不法商人搞暗箱操作。同一塊土地，評(píng)估價(jià)值翻手為云覆手為雨，背后自然是見(jiàn)不得人的權(quán)錢(qián)交易。有些中介組織還提供虛假材料證明，滿足客戶不合理或是不合法的需求。比如會(huì)計(jì)師事務(wù)所幫助企業(yè)做假賬，提供虛假審計(jì)意見(jiàn)，甚至協(xié)助不夠條件的企業(yè)包裝上市，幫助上市企業(yè)和證券公司“圈錢(qián)”。
“在建設(shè)工程招標(biāo)和政府采購(gòu)中，一些供應(yīng)商、承包商與采購(gòu)單位、監(jiān)管機(jī)構(gòu)人員及招標(biāo)采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)惡意串通、互相勾結(jié)，通過(guò)操縱招投標(biāo)搞腐敗交易。”北京大學(xué)政府管理學(xué)院博士生導(dǎo)師李成言教授接受本刊記者采訪時(shí)指出，“在我國(guó)國(guó)有企業(yè)改制過(guò)程中，有些中介組織將國(guó)有資產(chǎn)由高評(píng)低，幫助個(gè)別黨政官員、原企業(yè)負(fù)責(zé)人蠶食鯨吞國(guó)有、集體財(cái)產(chǎn)。”
“有些中介組織為法官辦人情案、關(guān)系案提供虛假鑒證，進(jìn)行技術(shù)協(xié)助。”北京一家評(píng)估機(jī)構(gòu)的工作人員向記者透露，“一些評(píng)估、鑒定、拍賣(mài)機(jī)構(gòu)，還與律師、法官內(nèi)外勾結(jié)，在打官司中大肆弄虛作假。”
多位受訪專家認(rèn)為，中介組織腐敗與黨政機(jī)關(guān)官員腐敗行為相比，前者具有更大的欺騙性和危害性。因?yàn)�，在中介組織腐敗過(guò)程中，幾乎找不到程序違規(guī)，它可以用程序上“合法”的外衣，來(lái)掩蓋骯臟的交易。
“在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，中介組織是溝通政府和企業(yè)的橋梁。”李紹榮教授認(rèn)為，“由于中介組織的介入，使得行賄受賄雙方在不見(jiàn)面的情況下完成權(quán)錢(qián)交易，使腐敗行為增加了隱蔽性。大量案件表明，如果沒(méi)有這些中介參與其中，很多腐敗行為根本不可能得逞。”
“由于個(gè)別中介組織的違法行為使中介、行業(yè)協(xié)會(huì)失去了它本有的客觀、公正。”南開(kāi)大學(xué)博士生導(dǎo)師齊善鴻教授對(duì)本刊記者表示，“中介組織的腐敗行為，不但腐蝕了大量政府官員，而且他們出具的虛假證明文件，還影響政府的決策水平和決策質(zhì)量，甚至導(dǎo)致政府部門(mén)決策失誤，直接引發(fā)國(guó)有資產(chǎn)流失、安全生產(chǎn)隱患、豆腐渣工程等問(wèn)題的發(fā)生。”
利益沖突不能自持
在有關(guān)專家看來(lái)，中介組織腐敗與從業(yè)人員的素質(zhì)和行業(yè)自律有關(guān)，但問(wèn)題癥結(jié)在于中介組織從一開(kāi)始對(duì)政府部門(mén)就有較強(qiáng)的依附性，存在政府職能轉(zhuǎn)變不到位、法律規(guī)范不健全、監(jiān)管部門(mén)監(jiān)管缺失等深層次原因。
據(jù)本刊記者了解，我國(guó)一些中介組織的人事任免權(quán)和主要資金來(lái)源，還由政府控制，甚至有些公共部門(mén)還掌握著中介組織業(yè)務(wù)的指定權(quán)。這樣的中介組織，只能在權(quán)力和市場(chǎng)的夾縫中尷尬生存。
“我國(guó)中介組織還不是完全獨(dú)立的市場(chǎng)主體。”中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)社會(huì)發(fā)展研究中心主任喬新生教授認(rèn)為，“中介組織雖然打著市場(chǎng)主體的幌子，從事委托經(jīng)營(yíng)，但它們從來(lái)都沒(méi)有脫離與行政權(quán)力的關(guān)系。因此它們參與利益分配，成為權(quán)力腐敗的操盤(pán)手，絲毫不讓人感到稀奇。”
而中介組織法律規(guī)范不健全，是中介腐敗的重要原因。“我國(guó)還沒(méi)有統(tǒng)一的、完備的中介組織法。”北京中盛律師事務(wù)所杜立元律師接受本刊記者采訪時(shí)坦言：“我國(guó)現(xiàn)行的與中介組織有關(guān)的法律、法規(guī)比較分散，沒(méi)有形成完整的體系，散見(jiàn)于公證法、律師法、社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例等各種規(guī)范性文件中。因?yàn)榉刹唤∪�、監(jiān)管不力和自律的缺失，導(dǎo)致中介組織參與腐敗的成本低、風(fēng)險(xiǎn)小、收益高，從而自我放縱不可自拔。”
“雖然我國(guó)刑法中有涉及中介組織犯罪的內(nèi)容，但刑事處罰規(guī)定過(guò)于粗略，操作性不強(qiáng)，弱化了對(duì)此類(lèi)犯罪的打擊力度。”北京市檢察院一位檢察官認(rèn)為，“由于中介組織具有專業(yè)技能優(yōu)勢(shì)、業(yè)務(wù)權(quán)威性和合法身份，加之此類(lèi)犯罪表面看來(lái)沒(méi)有暴力行為和危險(xiǎn)狀態(tài)等原因，發(fā)現(xiàn)和偵破此類(lèi)案件的難度較大，也使不少違法中介組織逃避了打擊。”
我國(guó)對(duì)中介組織違規(guī)違法懲治不力，在很大程度上也放縱了中介組織腐敗。有受訪專家指出，中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)幫助上市企業(yè)搞欺詐的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的處罰，僅限于警告、沒(méi)收非法所得、罰款和撤銷(xiāo)直接責(zé)任人的執(zhí)業(yè)資格，最嚴(yán)厲的也不過(guò)是吊銷(xiāo)許可證，根本起不到震懾腐敗的作用。
規(guī)范中介迫在眉睫
多位受訪專家認(rèn)為，中介組織的發(fā)展，關(guān)系到我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的規(guī)范化和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的完善化進(jìn)程。因此，要高度重視中介組織發(fā)展中存在的問(wèn)題和隱患，積極采取有效措施加以解決，確保中介組織健康發(fā)展。
實(shí)際上，我國(guó)中介組織的腐敗問(wèn)題，已引起中央的重視。在2008年1月召開(kāi)的中紀(jì)委十七屆二次全會(huì)上，中共中央政治局常委、中央紀(jì)委書(shū)記賀國(guó)強(qiáng)指出，要“規(guī)范行業(yè)協(xié)會(huì)、市場(chǎng)中介組織的服務(wù)和收費(fèi)行為。”2008年4月2日，國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布《關(guān)于2008年糾風(fēng)工作實(shí)施意見(jiàn)》指出，“加強(qiáng)規(guī)范管理，認(rèn)真解決公共服務(wù)行業(yè)、行業(yè)協(xié)會(huì)和市場(chǎng)中介組織侵害群眾和企業(yè)利益問(wèn)題。”
“要治理中介組織的腐敗，最關(guān)鍵的是，要在嚴(yán)格約束行政權(quán)力的大前提下，對(duì)中介組織進(jìn)行產(chǎn)權(quán)改革，改變其對(duì)行政的依附關(guān)系。只有這樣，才能讓中介組織真正參與到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)服務(wù)，為整個(gè)社會(huì)服務(wù)”，尹韻公研究員表示。
“應(yīng)對(duì)我國(guó)中介組織的生存和發(fā)展?fàn)顩r進(jìn)行認(rèn)真研究，實(shí)行分類(lèi)管理，規(guī)范管理。”國(guó)家行政學(xué)院社會(huì)和文化教研部龔維斌教授對(duì)本刊記者表示，“我國(guó)目前的中介組織既有營(yíng)利性的，也有非營(yíng)利性的。營(yíng)利性的中介組織更多地屬于企業(yè)組織，具有市場(chǎng)化特征，應(yīng)在工商部門(mén)登記，接受其監(jiān)管和服務(wù)；非營(yíng)利性的更多具有NGO的性質(zhì)，應(yīng)接受社團(tuán)組織管理機(jī)構(gòu)的監(jiān)管和服務(wù)。要完善對(duì)于包括中介組織在內(nèi)的社會(huì)組織的立法，健全中介組織的內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制，加快政府職能轉(zhuǎn)變和機(jī)構(gòu)改革，實(shí)行政企分開(kāi)、政事分開(kāi)，加強(qiáng)和改進(jìn)政府對(duì)中介組織的管理和服務(wù)，加大社會(huì)對(duì)中介組織的監(jiān)督力度。”
“規(guī)范中介組織應(yīng)從立法、監(jiān)管、行業(yè)自律三個(gè)方面著手。”杜立元律師建議，“首先，應(yīng)當(dāng)對(duì)中介組織的相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行完善，抓緊出臺(tái)《社會(huì)中介組織法》《民間組織法》《行業(yè)協(xié)會(huì)法》等專門(mén)法律、法規(guī)及其實(shí)施細(xì)則；其次，對(duì)中介組織的違規(guī)腐敗行為形成強(qiáng)有力的行政監(jiān)管機(jī)制，必要時(shí)可協(xié)調(diào)工商、財(cái)政、審計(jì)、監(jiān)察、金融、反貪污、反洗錢(qián)等部門(mén)聯(lián)合執(zhí)法；第三，應(yīng)建立健全中介組織行業(yè)自律制度，完善職業(yè)道德準(zhǔn)則和懲戒措施，推動(dòng)行業(yè)誠(chéng)信建設(shè)，規(guī)范從業(yè)人員的行為，樹(shù)立行業(yè)榮譽(yù)感，充分發(fā)揮中介組織自我管理、自我約束的主動(dòng)性和積極性，這才是重中之重。”
據(jù)了解，發(fā)達(dá)國(guó)家一般對(duì)中介組織均有嚴(yán)格的法律法規(guī)。如，美國(guó)自1917年就相繼頒布了一般代理法規(guī)、契約法規(guī)、執(zhí)照法、專業(yè)理論法則等法律法規(guī)，對(duì)房地產(chǎn)中介組織進(jìn)行約束，其中房地產(chǎn)執(zhí)照法最嚴(yán)，作用最大。這些法規(guī)成了美國(guó)房地產(chǎn)中介業(yè)長(zhǎng)期健康發(fā)展的基礎(chǔ)。德國(guó)通過(guò)憲法、協(xié)會(huì)法等各種法律法規(guī)約束行業(yè)協(xié)會(huì)的行為。
“對(duì)中介組織腐敗要加大打擊力度，根據(jù)社會(huì)中介組織欺詐、違規(guī)和腐敗行為的性質(zhì)和嚴(yán)重程度，采取行政處罰、經(jīng)濟(jì)賠償和刑事追究等多種處罰措施，增大中介組織及其從業(yè)人員的違法風(fēng)險(xiǎn)和成本”，齊善鴻教授表示。
“為了保障中介組織的健康發(fā)展，除了加大立法層面的規(guī)范之外，還可以從政策層面加大扶持力度。”李成言教授建議道，“應(yīng)該提高中介組織的準(zhǔn)入門(mén)檻，推進(jìn)審計(jì)評(píng)估機(jī)構(gòu)的體制改革，逐步建立和完善審計(jì)評(píng)估機(jī)構(gòu)的民事賠償責(zé)任、職業(yè)保險(xiǎn)制度、合伙人財(cái)產(chǎn)登記制度，以提高中介組織的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和法律責(zé)任意識(shí)，維護(hù)全行業(yè)的聲譽(yù)。”
受訪專家認(rèn)為，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，我國(guó)市場(chǎng)交易正趨規(guī)范，中介組織正面臨著前所未有的大好機(jī)遇。那么，在法律框架下，如何公正、誠(chéng)信地履行職能，才是中介組織自身求發(fā)展的題中應(yīng)有之義。□
《瞭望》文章：房地產(chǎn)中介的“咨詢腐敗”
在房地產(chǎn)領(lǐng)域，規(guī)劃咨詢等中介組織之所以有腐敗空間，與規(guī)劃、國(guó)土、房管等政府部門(mén)行政審批權(quán)過(guò)大、過(guò)于集中有莫大關(guān)系
文/《瞭望》新聞周刊記者黃豁徐旭忠
今年2月，重慶市第一中級(jí)人民法院以重慶市規(guī)劃局原局長(zhǎng)蔣勇受賄1796萬(wàn)余元判處其死緩，其情人唐薇因受賄罪被判刑15年。
被一些人稱為“少壯派技術(shù)官僚”的蔣勇長(zhǎng)期在規(guī)劃建設(shè)領(lǐng)域工作，曾留學(xué)英國(guó)威爾士大學(xué)，平時(shí)為人低調(diào)，在重慶被公認(rèn)為城市規(guī)劃方面的“專家型干部”。因此，蔣勇的腐敗也頗有“技術(shù)含量”——通過(guò)情人唐薇開(kāi)設(shè)規(guī)劃咨詢中介公司，專門(mén)為開(kāi)發(fā)商調(diào)整規(guī)劃而從中獲利。在1796萬(wàn)余元賄金中，法院認(rèn)定蔣勇單獨(dú)受賄只有181萬(wàn)元，其余的1615萬(wàn)余元賄款，都是通過(guò)唐薇開(kāi)設(shè)的規(guī)劃咨詢中介公司兩人共同所收。
規(guī)劃咨詢公司專做“權(quán)力買(mǎi)賣(mài)”
1969年出生的唐薇是典型的重慶美女，漂亮能干。在認(rèn)識(shí)蔣勇前，她做瓷磚生意，離異后帶著小孩。案發(fā)后，蔣勇稱，自己同情唐薇的遭遇，覺(jué)得她們母女比較可憐。2002年，“可憐”唐薇的蔣勇將其發(fā)展成了自己的情人。為了利用自己的職權(quán)進(jìn)行隱秘的權(quán)錢(qián)交易，蔣勇幫助情人唐薇在2004年成立了一家規(guī)劃咨詢公司——重慶嘉匯置業(yè)顧問(wèn)有限公司，通過(guò)這一中介公司，蔣勇的“規(guī)劃?rùn)?quán)力”得以出售。
重慶嘉匯置業(yè)顧問(wèn)有限公司完全就是一個(gè)“皮包公司”，本身不符合申請(qǐng)規(guī)劃編制丙級(jí)資質(zhì)，且沒(méi)有專職或兼職的規(guī)劃編制人員。但是，在蔣勇的“關(guān)照”下，該公司還是從重慶市規(guī)劃局編制處取得了丙級(jí)城市規(guī)劃資質(zhì)等級(jí)。公司的經(jīng)營(yíng)范圍為：建設(shè)工程咨詢、代理及項(xiàng)目策劃、規(guī)劃咨詢、規(guī)劃技術(shù)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)研制、規(guī)劃可行性研究、房屋中介。
唐薇出面，蔣勇當(dāng)“后臺(tái)”的規(guī)劃咨詢公司真正從事的是“權(quán)力中介買(mǎi)賣(mài)”。開(kāi)始，唐薇公司生意并不好，沒(méi)有開(kāi)發(fā)商上門(mén)來(lái)“咨詢”。后來(lái)，重慶房地產(chǎn)圈內(nèi)逐漸知曉唐薇公司的“背景”后，公司生意很快火了起來(lái)，開(kāi)發(fā)商紛紛登門(mén)“咨詢”，要求為房地產(chǎn)項(xiàng)目調(diào)整規(guī)劃“出謀劃策”。后來(lái)，唐薇成了重慶地產(chǎn)界赫赫有名的人物，甚至有“沒(méi)有唐薇搞不定的規(guī)劃項(xiàng)目”之說(shuō)法。不僅房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商搶著跟她做規(guī)劃咨詢生意，連一些政府建房也得找她。2007年，重慶某園區(qū)管委會(huì)在修建辦公樓時(shí)，用地性質(zhì)需從綠化用地調(diào)整為行政辦公用地，為確保調(diào)規(guī)方案順利通過(guò)審批，該管委會(huì)向唐薇支付9.4萬(wàn)元咨詢費(fèi)。
重慶一位地產(chǎn)界人士告訴本刊記者，開(kāi)發(fā)商心里其實(shí)都很清楚，嘉匯置業(yè)顧問(wèn)有限公司是掛羊頭賣(mài)狗肉，但是這個(gè)公司能搞定不能搞定的事，增加開(kāi)發(fā)商的利潤(rùn)，這樣的公司當(dāng)然受歡迎。案發(fā)后，蔣勇也承認(rèn)，唐薇從這個(gè)公司所賺取到的巨額利潤(rùn)，并非唐薇正常經(jīng)營(yíng)和勞動(dòng)所得，都是利用他手中權(quán)力交換而得。
“調(diào)整”規(guī)劃明碼標(biāo)價(jià)
作為規(guī)劃專家，蔣勇對(duì)房地產(chǎn)企業(yè)的“命門(mén)”十分清楚，調(diào)整一項(xiàng)規(guī)劃開(kāi)發(fā)商可以賺多少錢(qián)，應(yīng)該要價(jià)多少，對(duì)這些問(wèn)題的拿捏，他都達(dá)到了“專業(yè)水平”。因此，唐薇的中介公司往往是按照一平方米多少錢(qián)的價(jià)格向開(kāi)發(fā)商收費(fèi)，絕不做賠本買(mǎi)賣(mài)。
在調(diào)整規(guī)劃中，開(kāi)發(fā)商向唐薇的中介公司“咨詢”最多的就是調(diào)整容積率。容積率是指建筑區(qū)劃內(nèi)總建筑面積與用地面積的比值，對(duì)于房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商來(lái)說(shuō)，容積率越高，可供其銷(xiāo)售的面積就越多，獲利也越大，但是購(gòu)房者的居住環(huán)境就越差。以一塊占地1萬(wàn)平方米的土地來(lái)計(jì)算，假使容積率是3，意味著可建3萬(wàn)平方米，如果把容積率提高到3.5，則可建3.5萬(wàn)平方米。如果以每平方米6000元的價(jià)格出售，可以多得3000萬(wàn)元。一位房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商告訴本刊記者，容積率在開(kāi)發(fā)商眼中簡(jiǎn)直就是“點(diǎn)石成金”的“魔術(shù)棒”，哪怕是能提高0.5個(gè)百分點(diǎn)，每個(gè)開(kāi)發(fā)商都會(huì)不惜血本地“公關(guān)”。
2004年，重慶某房地產(chǎn)公司在得知唐薇的中介公司有市規(guī)劃局“背景”后，便與該公司簽訂咨詢服務(wù)協(xié)議，約定支付費(fèi)用125萬(wàn)元，要求其幫助房地產(chǎn)公司樓盤(pán)上調(diào)容積率及部分功能調(diào)整協(xié)調(diào)關(guān)系。隨后，蔣勇利用職權(quán)，要求重慶市規(guī)劃局渝北區(qū)分局、市規(guī)劃局用地處有關(guān)人員對(duì)這一樓盤(pán)項(xiàng)目的規(guī)劃調(diào)整方案予以關(guān)照。此后，該項(xiàng)目建筑容積率從2.91上調(diào)至3.2。事后，該房地產(chǎn)公司按照協(xié)議先后七次支付唐薇人民幣125萬(wàn)元，嘉匯置業(yè)顧問(wèn)有限公司出具了發(fā)票。
2005年初，重慶某物業(yè)公司向規(guī)劃局提出申請(qǐng)，欲將某房地產(chǎn)項(xiàng)目容積率由0.71提高到5，但重慶市規(guī)劃局復(fù)函予以否定，原因?yàn)槠湮挥谟e大道景觀規(guī)劃范圍的用地容積率不得大于2.5，位于迎賓大道景觀規(guī)劃范圍以外的用地容積率不得大于1.2。該公司并不死心，隨即請(qǐng)托唐薇到市規(guī)劃局協(xié)調(diào)關(guān)系，并與唐薇約定按容積率3.0作參照，上調(diào)容積率后建筑面積每增加一平方米支付唐薇20元。在唐薇的幫助下，調(diào)規(guī)不到半年便順利通過(guò)，項(xiàng)目容積率上調(diào)至4.2，該房產(chǎn)商支付唐薇的公司140萬(wàn)元規(guī)劃咨詢費(fèi)。
據(jù)調(diào)查，僅從2004年12月至2007年12月短短三年時(shí)間內(nèi)，蔣、唐二人通過(guò)嘉匯置業(yè)顧問(wèn)有限公司這個(gè)中介，僅以幫助各種房地產(chǎn)公司上調(diào)容積率，就獲利710余萬(wàn)元。
消除“腐敗中介”的關(guān)鍵點(diǎn)
一位房地產(chǎn)業(yè)內(nèi)人士說(shuō)，要是沒(méi)有權(quán)力尋租，那些所謂的中介公司都活不好。唐薇也曾表示，規(guī)劃咨詢業(yè)務(wù)很多人都是這樣在做。
接受本刊采訪的專家和法律工作者指出，從房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)領(lǐng)域來(lái)說(shuō)，規(guī)劃咨詢等中介組織之所以有腐敗空間，與規(guī)劃、國(guó)土、房管等與房地產(chǎn)業(yè)息息相關(guān)的政府部門(mén)行政審批權(quán)過(guò)大，過(guò)于集中，尤其是公共權(quán)力的運(yùn)行不夠公開(kāi)、透明，缺乏有效的監(jiān)督制約有莫大關(guān)系。比如，調(diào)整規(guī)劃，大多在規(guī)劃系統(tǒng)“內(nèi)部循環(huán)”，有的項(xiàng)目常常由主管負(fù)責(zé)人說(shuō)了算，或者依據(jù)一紙政府會(huì)議紀(jì)要，甚至打招呼、批條子、特事特辦，這種“關(guān)門(mén)規(guī)劃”缺乏公示、聽(tīng)證等制度，公眾對(duì)規(guī)劃調(diào)整沒(méi)有知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)。作為規(guī)劃局長(zhǎng)，蔣勇的權(quán)力就很大，甚至可以讓違法建筑通過(guò)規(guī)劃驗(yàn)收。2003年，重慶一樓盤(pán)因違規(guī)建設(shè)商業(yè)門(mén)面，不能通過(guò)規(guī)劃驗(yàn)收。開(kāi)發(fā)商找到唐薇幫忙，最后蔣勇利用職權(quán)，以最低罰款的方式，讓樓盤(pán)僅繳納了14萬(wàn)余元的罰款就“過(guò)關(guān)”。
準(zhǔn)確界定政府與中介組織的關(guān)系，增強(qiáng)中介組織的獨(dú)立性，是確保中介組織規(guī)范運(yùn)作的前提條件。而為加強(qiáng)權(quán)力監(jiān)督，重慶已出臺(tái)《重慶市城鄉(xiāng)規(guī)劃管理違紀(jì)違法行為行政處分辦法》，違反法定程序修改或擅自修改經(jīng)批準(zhǔn)的容積率等規(guī)劃內(nèi)容，情節(jié)嚴(yán)重者將予以撤職處分。同時(shí)，重慶市政府還連出監(jiān)管“重拳”：分別對(duì)土地出讓、城市建設(shè)配套費(fèi)的征收管理、建設(shè)用地使用權(quán)交易、控制性詳細(xì)規(guī)劃的調(diào)整，作出限制性規(guī)定；在對(duì)控制性詳規(guī)的調(diào)整方面，凍結(jié)了將非居住用地調(diào)整為居住用地，限制對(duì)公共服務(wù)設(shè)施和市政基礎(chǔ)設(shè)施用地的調(diào)減；并規(guī)定，除因公共利益需要，并經(jīng)市政府同意，禁止將公共綠地調(diào)整為其他用地�！�
《瞭望》文章：中介“天平”失衡揭底
中介領(lǐng)域的腐敗現(xiàn)象，嚴(yán)重破壞了市場(chǎng)誠(chéng)信和市場(chǎng)秩序，特別是對(duì)公職人員的賄賂行為后果十分嚴(yán)重
文/《瞭望》新聞周刊記者劉丹
日前，上海首起偽造銀行現(xiàn)金解款單、銀行查詢函為他人非法注冊(cè)公司、提供驗(yàn)資業(yè)務(wù)服務(wù)案一審落槌。中介機(jī)構(gòu)上海禪信企業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱“禪信公司”)法定代表人兼總經(jīng)理陳正江、業(yè)務(wù)員張寶，以及某銀行職員劉斌3人被認(rèn)定犯有虛報(bào)注冊(cè)資本罪，分別被判處有期徒刑1年至2年半，并處以罰金。
隨著承擔(dān)居間服務(wù)功能的各類(lèi)中介活動(dòng)和中介組織發(fā)揮越來(lái)越重要的作用，中介領(lǐng)域發(fā)生像禪信公司一案等腐敗犯罪近年來(lái)呈現(xiàn)快速增長(zhǎng)趨勢(shì)。在我國(guó)中介市場(chǎng)發(fā)展尚不成熟的當(dāng)下，中介“天平”何以在晃中求穩(wěn)，從“失衡”走向“平衡”？
中介機(jī)構(gòu)驗(yàn)資造假
2005年1月至12月間，禪信公司與某銀行職員劉斌在為上海滬西置業(yè)公司(化名)等557家公司申請(qǐng)公司登記時(shí)，明知這些公司無(wú)注冊(cè)資金，采用由禪信公司將上述申請(qǐng)公司的相關(guān)材料交劉斌進(jìn)行融資、墊資，劉斌利用熟悉銀行業(yè)務(wù)之便，偽造大量的銀行現(xiàn)金解款單、銀行查詢函等單據(jù)，再交會(huì)計(jì)事務(wù)所進(jìn)行驗(yàn)資，為上述557家公司代辦虛假驗(yàn)資業(yè)務(wù)和資金證明，欺騙公司登記主管部門(mén)、取得公司登記，虛報(bào)注冊(cè)資金總額達(dá)人民幣13.8億元。
身為禪信公司業(yè)務(wù)員的張寶還伙同劉斌，在2006年6月至7月間繼續(xù)為另外23家公司申請(qǐng)公司登記，明知這些公司無(wú)注冊(cè)資金，采用上述同樣的方法，使這些公司虛報(bào)注冊(cè)資金高達(dá)人民幣2000萬(wàn)元。
此前，一家會(huì)計(jì)師事務(wù)所感覺(jué)銀行解款單可疑，經(jīng)與銀行核實(shí)，使得此案東窗事發(fā)，劉斌被緝拿歸案。張寶、陳正江也分別向公安機(jī)關(guān)投案。
上海市靜安區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，禪信公司以及劉斌、張寶為無(wú)注冊(cè)資金的公司代辦虛假驗(yàn)資業(yè)務(wù)和資金證明，虛報(bào)注冊(cè)資本欺騙公司登記主管部門(mén)，取得公司登記，虛報(bào)注冊(cè)資本數(shù)額巨大，行為均構(gòu)成虛報(bào)注冊(cè)資本罪；陳正江作為禪信公司虛報(bào)注冊(cè)資本犯罪的直接主管人員，亦構(gòu)成虛報(bào)注冊(cè)資本罪。
禪信公司虛假注冊(cè)行為嚴(yán)重影響市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)誠(chéng)信制度建設(shè)，一些公司通過(guò)虛假注冊(cè)成立后，經(jīng)營(yíng)狀況惡劣負(fù)債累累，甚至有的公司成立后就以從事違法犯罪活動(dòng)為主業(yè)，嚴(yán)重?cái)_亂了市場(chǎng)秩序。
據(jù)本刊記者了解，這557家公司成立以后，有12家涉及民事糾紛；牽涉刑事犯罪的有2家，其中一家典當(dāng)公司涉嫌合同詐騙人民幣1200萬(wàn)元，被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹�，其虛�?bào)注冊(cè)資本為2000萬(wàn)元；另一家公司涉嫌詐騙人民幣850萬(wàn)元，被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹�，其虛�?bào)注冊(cè)資本為3800萬(wàn)元。
近年來(lái)，中介組織的違法操作行為，給許多不具備資質(zhì)的經(jīng)濟(jì)主體以合法外衣，為這些經(jīng)濟(jì)主體的違法犯罪行為創(chuàng)造了條件。
“打擊中介組織犯罪、促進(jìn)中介組織規(guī)范運(yùn)行迫在眉睫。”上海大邦律師事務(wù)所合伙人斯偉江指出，中介領(lǐng)域的腐敗現(xiàn)象，嚴(yán)重破壞了市場(chǎng)誠(chéng)信和市場(chǎng)秩序，特別是對(duì)公職人員的賄賂行為，不僅助長(zhǎng)了貪賄腐敗之風(fēng)，破壞了職務(wù)的廉潔性，而且造成了大量國(guó)有資產(chǎn)的流失，后果十分嚴(yán)重。
中介行賄“天平”失衡
上海市黃浦區(qū)人民檢察院研究員黃鶯表示，中介組織犯罪伴隨著經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展而逐步出現(xiàn)并呈現(xiàn)頻發(fā)趨勢(shì)。她舉例，2005年到2007年底，黃浦區(qū)人民檢察院先后偵破了10余件與中介行業(yè)中介活動(dòng)有關(guān)的賄賂犯罪案件，涉及金融理財(cái)、產(chǎn)權(quán)交易、工程監(jiān)理等諸多環(huán)節(jié)。而在2004年前，中介機(jī)構(gòu)犯罪還很少出現(xiàn)。
一般來(lái)說(shuō)，中介賄賂犯罪案件中涉及的“中介人”可分為兩類(lèi)。一類(lèi)是職業(yè)中介人，即專門(mén)的中介組織、機(jī)構(gòu)或在其中任職的個(gè)人，他們的主要職能就是為委托方提供形形色色的中介服務(wù)，包括傳遞信息、居中協(xié)調(diào)、專業(yè)咨詢甚至居間管理等；另一類(lèi)是非職業(yè)中介人，他們并不從事專門(mén)的中介活動(dòng)，只在某些業(yè)務(wù)活動(dòng)中兼具了中介的性質(zhì)。如銀行、證券公司等金融機(jī)構(gòu)在一些金融理財(cái)業(yè)務(wù)中也承擔(dān)了咨詢、服務(wù)、托管等中介職能。
“在我國(guó)目前的市場(chǎng)環(huán)境中，中介人的地位并不能做到真正獨(dú)立和超然，業(yè)務(wù)上的依賴性使中介人的行為容易被扭曲。”黃鶯分析，在眾多中介腐敗案中，中介人多以行賄人身份出現(xiàn)，其中又以中介人主動(dòng)行賄居多。因?yàn)橹薪榛顒?dòng)的基本特征是“居間”，中介人的任務(wù)是為委托方提供信息或者為委托方與第三方之間的合作進(jìn)行協(xié)調(diào)，以便從委托方賺取手續(xù)費(fèi)。
她說(shuō)，在已查辦的中介賄賂案件中，賄賂行為集中表現(xiàn)為兩種：一種是縱向型賄賂關(guān)系，主要發(fā)生在中介行業(yè)與上級(jí)主管機(jī)關(guān)之間，他們之間因?yàn)榇嬖诒槐O(jiān)督與監(jiān)督、被領(lǐng)導(dǎo)與領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，中介組織或機(jī)構(gòu)為了取得或保持資質(zhì)，順利承接業(yè)務(wù)，對(duì)主管上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行賄賂。例如；上海某國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理部門(mén)朱某、陳某受賄案，其所在部門(mén)負(fù)責(zé)對(duì)行賄方資產(chǎn)評(píng)估中介承接的資產(chǎn)評(píng)估項(xiàng)目進(jìn)行確認(rèn)、審核、抽查，主管對(duì)中介機(jī)構(gòu)的年檢工作甚至對(duì)一些直接依托其成立的中介機(jī)構(gòu)在內(nèi)部設(shè)置、人員調(diào)動(dòng)方面有重要影響。出于這一利害關(guān)系，國(guó)資管理部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)下的多個(gè)中介評(píng)估機(jī)構(gòu)人員不約而同地對(duì)有關(guān)主管領(lǐng)導(dǎo)行賄，以求業(yè)務(wù)上給予方便。
另一種是橫向型賄賂關(guān)系，主要發(fā)生在中介機(jī)構(gòu)和委托單位之間，他們因業(yè)務(wù)關(guān)系產(chǎn)生了索賄、受賄情形。例如，某證券公司營(yíng)業(yè)部副總經(jīng)理胡某在促成客戶達(dá)成三方監(jiān)管理財(cái)協(xié)議的中介過(guò)程中，收受資金使用方的賄賂。
中介“潛規(guī)則”顯性化
相對(duì)其他行業(yè)，中介行業(yè)(如房產(chǎn)中介、職業(yè)中介、勞務(wù)中介等)設(shè)立門(mén)檻較低、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)不大、市場(chǎng)容量較大等優(yōu)勢(shì)刺激著許多投資人加入這個(gè)行業(yè)。
在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的作用下，大部分中介組織都已進(jìn)入了市場(chǎng)化競(jìng)爭(zhēng)的軌道。隨著競(jìng)爭(zhēng)的白熱化，一些中介組織和中介機(jī)構(gòu)，特別是中小機(jī)構(gòu)為了保有資質(zhì)、承接業(yè)務(wù)，紛紛拉關(guān)系、走門(mén)路，而給予委托方以各種各樣的回扣或好處已成為最常見(jiàn)的一種手段，甚至逐漸演變成為整個(gè)行業(yè)秘而不宣的“潛規(guī)則”。
黃鶯透露，2年間黃浦區(qū)人民檢察院查辦的10余件中介職務(wù)犯罪案件中，無(wú)論是評(píng)估中介、房產(chǎn)中介還是監(jiān)理中介、理財(cái)中介，都逃不開(kāi)這一潛規(guī)則的影響。
比如，房地產(chǎn)中介活動(dòng)中雙方代理行為較為突出，中介既代理買(mǎi)方又代理賣(mài)方，通過(guò)價(jià)格操控賺取高額利潤(rùn)。在中介收費(fèi)方面雖然國(guó)家也規(guī)定代理費(fèi)用按照成交款的0.5%～2.5%計(jì)取，但一些中介人員通過(guò)賄賂委托方搞暗箱操作，從中吃取高額傭金。舉例來(lái)說(shuō)，某大型國(guó)企駐滬辦主任何某在轉(zhuǎn)讓公司房產(chǎn)的過(guò)程中，接受中介蔡某給予的好處費(fèi)，此后便任由蔡某在與買(mǎi)方協(xié)商房?jī)r(jià)過(guò)程中，故意抬高賣(mài)方既定價(jià)格，幫助其從中賺取超過(guò)房?jī)r(jià)5%的差價(jià)近200萬(wàn)元。
再比如，資產(chǎn)評(píng)估中介活動(dòng)中，出具不實(shí)的證明文件、放棄對(duì)原始證件可靠性的審查核實(shí)、利用專業(yè)知識(shí)替不法客戶進(jìn)行“包裝”等違規(guī)現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生；此外，理財(cái)中介活動(dòng)中，違反有關(guān)法律法規(guī)，擅自約定高于國(guó)家規(guī)定的利率，為不具備合格資質(zhì)違規(guī)中介，吸納資金等行為也屢見(jiàn)不鮮。
中介腐敗案緣何頻頻遭遇“潛規(guī)則”？復(fù)旦大學(xué)社會(huì)學(xué)專家于海認(rèn)為，首先，我國(guó)目前中介市場(chǎng)發(fā)展尚不成熟，無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)大量存在，淡化了中介組織維護(hù)市場(chǎng)誠(chéng)信的作用，甚至為了爭(zhēng)取業(yè)務(wù)，一些中介人員不惜采用賄賂他人的方式開(kāi)展業(yè)務(wù)。而許多國(guó)家工作人員對(duì)接受中介賄賂的行為存在麻痹和僥幸心理，他們簡(jiǎn)單地認(rèn)為只要不是拿業(yè)務(wù)單位的回扣、好處費(fèi)就不算受賄。
其次，目前，我國(guó)還沒(méi)有制定出統(tǒng)一規(guī)范中介組織及中介活動(dòng)的法律法規(guī)，我國(guó)中介市場(chǎng)發(fā)展過(guò)程中缺乏有力監(jiān)督，對(duì)中介活動(dòng)的違規(guī)違法行為僅僅處在事后監(jiān)督的水平，客觀上導(dǎo)致了中介市場(chǎng)充斥潛規(guī)則交易的無(wú)序狀態(tài)。
“規(guī)范中介活動(dòng)，僅僅依靠一些由部門(mén)和地方政府自行制定的有關(guān)中介組織的市場(chǎng)準(zhǔn)入、退出制度和監(jiān)督管理制度，以及一些中介服務(wù)行業(yè)協(xié)會(huì)的自律性規(guī)定，這些對(duì)于不斷發(fā)展壯大的中介市場(chǎng)而言是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的”，于海表示。
打防結(jié)合兼治表里
上海市檢察院偵查監(jiān)督處副處長(zhǎng)樊榮慶表示：加大對(duì)中介行業(yè)的監(jiān)察力度，從根本上遏制中介腐敗案多發(fā)趨勢(shì)主要應(yīng)做到“打防結(jié)合”。所謂“打”就是要加強(qiáng)對(duì)中介行業(yè)違規(guī)違法行為的查處力度，增加違規(guī)成本；“防”就是要加強(qiáng)對(duì)中介行業(yè)的監(jiān)督檢查。
目前，我國(guó)對(duì)中介人員違反職業(yè)要求的違規(guī)行為，往往采取限制或取消資質(zhì)的做法，但對(duì)中介人行賄又夠不上刑法處罰標(biāo)準(zhǔn)的案件，一般較難找到適合的處罰依據(jù)。樊榮慶建議，鑒于行賄行為的危害性和嚴(yán)重后果，對(duì)這類(lèi)行為也應(yīng)根據(jù)其違法程度，分別給予罰款、暫停執(zhí)業(yè)直至吊銷(xiāo)資格證或營(yíng)業(yè)執(zhí)照的處罰；同時(shí)進(jìn)一步建立行政與刑事執(zhí)法相銜接的機(jī)制，加大司法、工商、稅務(wù)、建設(shè)、勞動(dòng)、人事、民政、審計(jì)等執(zhí)法部門(mén)對(duì)中介組織的監(jiān)督合力，提高發(fā)現(xiàn)和打擊中介組織犯罪的能力。
在市場(chǎng)準(zhǔn)入上，樊榮慶表示應(yīng)采取“嚴(yán)進(jìn)寬出”的標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格限制具備資質(zhì)或資質(zhì)不全的中介機(jī)構(gòu)進(jìn)入市場(chǎng)，對(duì)中介從業(yè)人員嚴(yán)格執(zhí)行資格認(rèn)證制度，對(duì)不符合條件或有嚴(yán)重違規(guī)行為的“黑中介”及時(shí)淘汰；加強(qiáng)對(duì)中介機(jī)構(gòu)資質(zhì)的核查，定期開(kāi)展檢查和抽查，開(kāi)拓舉報(bào)渠道，及時(shí)制止違規(guī)、違法行為。
黃鶯指出，當(dāng)下，改善中介行業(yè)職業(yè)環(huán)境也迫在眉睫。進(jìn)一步整頓和規(guī)范中介市場(chǎng)，創(chuàng)造誠(chéng)信為本、公平競(jìng)爭(zhēng)的良好環(huán)境，為中介行業(yè)的發(fā)展培育健康、開(kāi)放、有序的市場(chǎng)，引導(dǎo)大中型中介機(jī)構(gòu)做優(yōu)做精，引導(dǎo)小型中介機(jī)構(gòu)做好做強(qiáng)；定期披露公布中介行業(yè)動(dòng)態(tài)，包括公布信譽(yù)良好的中介機(jī)構(gòu)、披露違規(guī)違法經(jīng)營(yíng)的中介機(jī)構(gòu)，促進(jìn)行業(yè)自律。
她還認(rèn)為，中介腐敗總與和權(quán)力尋租分不開(kāi)，進(jìn)一步完善對(duì)政府部門(mén)和國(guó)企權(quán)力的監(jiān)督和制約，也是防止中介腐敗的一個(gè)重要內(nèi)容�！�
《瞭望》文章：中介腐敗癥與“藥方”
中介機(jī)構(gòu)實(shí)質(zhì)上可有效抑制腐敗，但由于我國(guó)的中介機(jī)構(gòu)尚未發(fā)展成熟，有時(shí)候反而會(huì)為腐敗提供“沃土”
文/汪宛夫
在我國(guó)大力推進(jìn)資源配置市場(chǎng)化的實(shí)踐中，中介機(jī)構(gòu)扮演了重要的角色，起到了積極的推動(dòng)作用。但不可否認(rèn)的是，由于體制不健全等多種原因，也有一些中介機(jī)構(gòu)為利益所驅(qū)使，置法律與誠(chéng)信于不顧，甚至心甘情愿地成為腐敗幫兇，值得人們反思。
某些中介機(jī)構(gòu)的六種“病癥”
社會(huì)中介作為一種服務(wù)性機(jī)構(gòu)，代表著甲乙雙方的利益，理應(yīng)扮演著無(wú)私和公正的角色。然而，一方面由于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過(guò)程中中介機(jī)構(gòu)特別是經(jīng)濟(jì)鑒證類(lèi)中介機(jī)構(gòu)擁有相當(dāng)大的權(quán)力，另一方面又沒(méi)有相應(yīng)的監(jiān)督體系純潔其操守，與其他任何失去監(jiān)督的權(quán)力一樣，一些中介機(jī)構(gòu)也毫無(wú)例外地出現(xiàn)了腐敗，或成了某些腐敗官員和社會(huì)上的不法商人合謀瓜分國(guó)有資產(chǎn)和掠奪社會(huì)公眾的幫兇。中介腐敗，至少存在著六種常見(jiàn)“病癥”。
“病癥”一：提供虛假財(cái)務(wù)鑒證，幫助上市公司“圈錢(qián)”。會(huì)計(jì)師事務(wù)所、審計(jì)事務(wù)所為企業(yè)所提供的財(cái)務(wù)鑒證和審計(jì)報(bào)告關(guān)系重大，某些想搞點(diǎn)名堂的企業(yè)便千方百計(jì)打通關(guān)節(jié)，使會(huì)計(jì)師事務(wù)所、審計(jì)事務(wù)所為己所用，幫助企業(yè)做假賬，或提供虛假審計(jì)意見(jiàn)。不少企業(yè)也正是憑著虛假財(cái)務(wù)鑒證，或騙取榮譽(yù)、獎(jiǎng)勵(lì)，或騙取銀行貸款，或逃避?chē)?guó)家稅收，或掩蓋經(jīng)營(yíng)管理特別是財(cái)務(wù)管理中的問(wèn)題，從而謀取非法經(jīng)濟(jì)利益。而當(dāng)前問(wèn)題最嚴(yán)重、影響最?lèi)毫拥男袨槭�，一些�?huì)計(jì)師事務(wù)所協(xié)助不夠條件的企業(yè)包裝上市，發(fā)布虛假的財(cái)務(wù)信息，幫助上市企業(yè)和證券公司“圈錢(qián)”。
“病癥”二：故意低估國(guó)有資產(chǎn)，在國(guó)企改制中淪為腐敗幫兇。由于種種原因，國(guó)有企業(yè)改制的結(jié)果大多是原有經(jīng)營(yíng)管理者占大股或全部買(mǎi)斷，由此，這些一直在位的經(jīng)營(yíng)管理者為了在改制后低價(jià)買(mǎi)下企業(yè)，勢(shì)必動(dòng)用一切手段，將國(guó)有資產(chǎn)由高評(píng)低、低的更低甚至評(píng)為零資產(chǎn)或負(fù)資產(chǎn)。不少原企業(yè)負(fù)責(zé)人或個(gè)別社會(huì)上的買(mǎi)家，往往與資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)互相勾結(jié)，故意低估企業(yè)資產(chǎn)，使國(guó)有企業(yè)被低價(jià)折股或被原企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人和其他買(mǎi)家低價(jià)控股和購(gòu)買(mǎi)。而一旦被他們買(mǎi)進(jìn)后，由于企業(yè)的實(shí)際資產(chǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于評(píng)估價(jià)，這些企業(yè)負(fù)責(zé)人往往會(huì)在很短的時(shí)間內(nèi)搖身一變，由國(guó)企中的“窮方丈”迅速成為私企“富翁”。
“病癥”三：土地評(píng)估大變“魔術(shù)”，或高或低如同兒戲。在國(guó)有經(jīng)營(yíng)性土地使用權(quán)出讓和國(guó)有企事業(yè)單位土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓的過(guò)程中，購(gòu)地者與腐敗官員和土地評(píng)估機(jī)構(gòu)互相串通，故意壓低土地價(jià)格，謀取暴利。在房地產(chǎn)抵押貸款中，開(kāi)發(fā)商與評(píng)估機(jī)構(gòu)勾結(jié)，故意高估房地產(chǎn)價(jià)格，空手套白狼，騙取銀行巨額貸款。一些精于此道的高手幾個(gè)回合就成為巨富。
“病癥”四：招標(biāo)機(jī)構(gòu)見(jiàn)利忘義，與相關(guān)人員勾結(jié)串通，進(jìn)行腐敗交易。在建設(shè)工程招標(biāo)和政府采購(gòu)中，一些承包商、供應(yīng)商與業(yè)主單位、采購(gòu)單位領(lǐng)導(dǎo)、招標(biāo)采購(gòu)管理監(jiān)督機(jī)構(gòu)有關(guān)人員、招標(biāo)采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)惡意串通，搞假招標(biāo)，甚至操縱整個(gè)招投標(biāo)過(guò)程。
“病癥”五：提供虛假司法鑒證，使司法腐敗獲得“技術(shù)支持”。對(duì)一些不法分子和腐敗官員來(lái)說(shuō)，圍繞著如何取證、如何確定證據(jù)等都想鉆空子，一些與證據(jù)確認(rèn)相關(guān)的鑒定、評(píng)估、拍賣(mài)機(jī)構(gòu)便漸漸墮落了下去。他們與法官、律師內(nèi)外勾結(jié)、沆瀣一氣，搞虛假鑒定、虛假評(píng)估、虛假拍賣(mài)，把打官司變成“打關(guān)系”、“打金錢(qián)”。在這當(dāng)中，中介機(jī)構(gòu)充當(dāng)了“腐敗中介”的不光彩角色，為腐敗交易提供了程序性和技術(shù)性支持，使腐敗交易披上合法的外衣。
“病癥”六：依仗權(quán)勢(shì)地位壟斷業(yè)務(wù)，大搞強(qiáng)制服務(wù)和亂收費(fèi)。一些社會(huì)團(tuán)體和中介機(jī)構(gòu)依靠其所掛靠的政府背景，向所轄企業(yè)收取各種費(fèi)用，被稱為“二政府”。而一些執(zhí)法部門(mén)也將本職內(nèi)的無(wú)償公務(wù)活動(dòng)通過(guò)社會(huì)團(tuán)體或者中介機(jī)構(gòu)向企業(yè)強(qiáng)行服務(wù)和強(qiáng)制收費(fèi)，嚴(yán)重增加了企業(yè)負(fù)擔(dān)。如稅務(wù)事務(wù)所向企業(yè)收取高額稅務(wù)代理費(fèi)和咨詢費(fèi)及培訓(xùn)費(fèi)，等等。在辦規(guī)劃許可證時(shí)，要收測(cè)繪費(fèi)、放線費(fèi)；在辦征地許可證時(shí)，要收土地測(cè)量費(fèi)；在辦房屋產(chǎn)權(quán)證時(shí)，要收面積測(cè)量費(fèi)和房產(chǎn)評(píng)估費(fèi)；到銀行貸款，要收資格評(píng)審費(fèi)，等等。若不接受這些“服務(wù)”，事情就辦不成。同時(shí)，在收費(fèi)中使用的票據(jù)混亂，事業(yè)性收費(fèi)與服務(wù)性收費(fèi)不分，偷、逃稅現(xiàn)象嚴(yán)重。一些中介機(jī)構(gòu)為了拉業(yè)務(wù)和謀求權(quán)力部門(mén)、特殊行業(yè)授予其壟斷地位，不惜以高額回扣、高比例分成為誘餌。通過(guò)這種方式，大多數(shù)中介業(yè)務(wù)被權(quán)力部門(mén)和特殊行業(yè)指定的中介機(jī)構(gòu)瓜分。如企業(yè)驗(yàn)資由工商部門(mén)指定，企業(yè)資信評(píng)估由銀行指定。企業(yè)年檢、審計(jì)由企業(yè)主管部門(mén)指定，與資產(chǎn)評(píng)估有關(guān)的業(yè)務(wù)由國(guó)資部門(mén)指定，與土地有關(guān)的中介業(yè)務(wù)由國(guó)土部門(mén)指定，與司法有關(guān)的中介業(yè)務(wù)由司法部門(mén)指定，銀行、石油、郵政、通訊、煙草、電力等垂直管理部門(mén)的中介業(yè)務(wù)由上級(jí)指定，等等。某市農(nóng)行與某會(huì)計(jì)師事務(wù)所的協(xié)議上寫(xiě)明：“中介費(fèi)按四六分成。”這些做法不僅違背了公平競(jìng)爭(zhēng)原則，而且助長(zhǎng)了一些單位私設(shè)“小金庫(kù)”和貪污私分等腐敗行為，腐蝕了干部。
中介機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)反腐職能
中介機(jī)構(gòu)是介于政府與企業(yè)之間、商品生產(chǎn)者與經(jīng)營(yíng)者之間，以及個(gè)人與單位之間那些從事服務(wù)、協(xié)調(diào)、評(píng)價(jià)等活動(dòng)的組織。其主要從事社會(huì)活動(dòng)，充當(dāng)利益或志趣相同或相近的組織群體的社會(huì)中介。按嚴(yán)格意義上說(shuō)，自身沒(méi)有特殊的利益，在活動(dòng)中不以營(yíng)利為目的，只是收取合理的服務(wù)費(fèi)。
既然中介機(jī)構(gòu)是介于政府與企業(yè)之間的空地，而且沒(méi)有特殊利益需要追求，那么作為中介機(jī)構(gòu)便很自然地?fù)碛衅渥陨淼奶匦浴?br />
一是中立性。中介機(jī)構(gòu)始終應(yīng)保持中立，不以任何一方的意志轉(zhuǎn)移自己的原則。它所作出的決定，應(yīng)是始終綜合了雙方的利益。同時(shí)由于它不以營(yíng)利為目的，所以不存在收受好處的情況。
二是專業(yè)性。中介機(jī)構(gòu)是一個(gè)提供專業(yè)化服務(wù)的組織。它提供的服務(wù)是在各行各業(yè)的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)中的。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下，由于企業(yè)根據(jù)所有制的不同而具有不同的身份，使企業(yè)的資產(chǎn)狀況、商業(yè)信譽(yù)、產(chǎn)品信譽(yù)，或只憑其身份來(lái)評(píng)價(jià)，或不可能、不必要作評(píng)價(jià)。而在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，企業(yè)成為了自主的市場(chǎng)主體，市場(chǎng)看重的不再是企業(yè)的身份，而是其切切實(shí)實(shí)的產(chǎn)品、服務(wù)。由此更為需要由中介機(jī)構(gòu)這樣具有專業(yè)知識(shí)和專門(mén)設(shè)施的專業(yè)化機(jī)構(gòu)作出客觀、公正的評(píng)價(jià)。
三是自治性。由于中介機(jī)構(gòu)是一個(gè)中立性的提供專業(yè)化服務(wù)的組織，所以它必須是一個(gè)自治性的組織。沒(méi)有獨(dú)立性就不可能公正地面向社會(huì)和市場(chǎng)發(fā)揮其重要職責(zé)。中介機(jī)構(gòu)應(yīng)實(shí)行自治管理，自主抉擇和自求發(fā)展的管理體制。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，原則上社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域的服務(wù)均應(yīng)由中介機(jī)構(gòu)來(lái)承擔(dān)，只有在中介機(jī)構(gòu)無(wú)力承擔(dān)的情況下，才需要政府來(lái)承擔(dān)。
那么，這些中介機(jī)構(gòu)的客觀存在，究竟是扮演腐敗還是反腐敗的角色呢？
應(yīng)該說(shuō)，中介機(jī)構(gòu)當(dāng)中所出現(xiàn)的腐敗只是一種扭曲的現(xiàn)象。就社會(huì)的原旨來(lái)說(shuō)，中介機(jī)構(gòu)本身具有反腐敗的職能和功用。
首先，中介機(jī)構(gòu)的發(fā)展可以促進(jìn)政府職能轉(zhuǎn)變，減少腐敗“空間”。發(fā)展中介機(jī)構(gòu)是深化改革和政府職能轉(zhuǎn)化的客觀需要。由于政府轉(zhuǎn)化職能的需要，一些權(quán)力被適當(dāng)下放。但在這個(gè)過(guò)程中，由于權(quán)力并沒(méi)有直接歸于市場(chǎng)或企業(yè)所有，而是易被中間的政府層層“截流”，也容易增添許多“腐敗”機(jī)會(huì)。企業(yè)或市場(chǎng)需要這些權(quán)力，但由于關(guān)卡重重，為了達(dá)到各自利益，易出現(xiàn)行賄受賄的現(xiàn)象。這加重了政府反腐敗的擔(dān)子。中介機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)，可以有效收歸這些權(quán)力。政府直接將權(quán)力交給中介機(jī)構(gòu)，由于其具有獨(dú)立性，同時(shí)又不以營(yíng)利為目的。這樣，在政府和市場(chǎng)之間原本出現(xiàn)的“斷裂層”就得以填補(bǔ)。客觀上成為了政府和市場(chǎng)的一個(gè)中間連接層，使政府真正實(shí)現(xiàn)宏觀的經(jīng)濟(jì)社會(huì)管理職能。而市場(chǎng)或企業(yè)，如果需要這些權(quán)力，可以直接找中介機(jī)構(gòu)。這樣就能避免出現(xiàn)“截流”現(xiàn)象，可在一定程度上抑制腐敗。
其次，中介機(jī)構(gòu)的存在可以與時(shí)俱進(jìn)地減少政府權(quán)力，為企業(yè)發(fā)展減少“攔路虎”�，F(xiàn)階段我國(guó)正處在改革開(kāi)放的關(guān)鍵時(shí)期，往往會(huì)不斷涌現(xiàn)出許多新的業(yè)務(wù)，如何有效地管理這些新業(yè)務(wù)，確系各級(jí)政府一項(xiàng)新的課題。在過(guò)去的政府管理體制下，一旦有新鮮事務(wù)出現(xiàn)，政府便順理成章地將其歸為政府管轄范圍之內(nèi)，或設(shè)立新的政府機(jī)構(gòu)來(lái)管理。這直接加大了政府的管理范圍與權(quán)力，也容易產(chǎn)生腐敗。而中介機(jī)構(gòu)的產(chǎn)生，承擔(dān)了大部分不宜由政府承擔(dān)的事務(wù)，從而大大減少了政府不該有的權(quán)力，腐敗自然而然就缺乏存在的空間了。而企業(yè)也可以在合法的條件下實(shí)現(xiàn)自己的經(jīng)濟(jì)利益最大化，不必?fù)?dān)心過(guò)多的“攔路虎”存在。
再有，中介機(jī)構(gòu)可以在企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中保持中立，鏟除腐敗滋生的溫床。競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的核心問(wèn)題，但其中不乏一些惡性競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象的存在。一些企業(yè)為了達(dá)到自己利益的最大化，想方設(shè)法排擠對(duì)手，甚至對(duì)一些有權(quán)力的部門(mén)“塞紅包”、“送賀禮”。如此一來(lái)勢(shì)必衍生腐敗。而中介機(jī)構(gòu)的存在卻可有效控制這一現(xiàn)象。各種不同的中介機(jī)構(gòu)通過(guò)制定各自內(nèi)部的條例、行規(guī)等，取締行業(yè)中的惡性競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象。中介機(jī)構(gòu)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的支持體系，由于不隸屬于政府行政機(jī)構(gòu)，以公正、公平、客觀為活動(dòng)準(zhǔn)則，對(duì)培育統(tǒng)一的市場(chǎng)，規(guī)范市場(chǎng)主體的行為起著不可代替的作用。
此外，可以使企業(yè)認(rèn)識(shí)到要全面提高自身素質(zhì)，而不是以金錢(qián)買(mǎi)榮譽(yù)。隨著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的結(jié)束，評(píng)價(jià)一個(gè)企業(yè)的商業(yè)信譽(yù)、資產(chǎn)情況、產(chǎn)品信譽(yù)不再是以前的根據(jù)企業(yè)所有制不同而得出的結(jié)論。以前，不少企業(yè)為了提升自身的形象，往往“出高價(jià)”由政府部門(mén)出面證明其價(jià)值。但是由于這種形象是靠錢(qián)買(mǎi)回來(lái)的，對(duì)相信其能力及信譽(yù)的合作對(duì)象是不公平的。中介機(jī)構(gòu)中有專業(yè)性的組織，可對(duì)委托方所選擇的對(duì)象作出客觀、公正的評(píng)估、評(píng)級(jí)、鑒定、認(rèn)證，使得企業(yè)只能靠其真正的實(shí)力來(lái)得到合作方的信任，而不能靠關(guān)系或者金錢(qián)收買(mǎi)來(lái)得到企業(yè)的信譽(yù)價(jià)值。
綜觀之，中介機(jī)構(gòu)存在的原旨是促進(jìn)社會(huì)的進(jìn)步甚至反腐敗。至于目前中介機(jī)構(gòu)所存在的腐敗問(wèn)題，顯然已嚴(yán)重背離這一原旨，與社會(huì)賦予的角色功能格格不入。
聚焦“中介腐敗”“病根”
肩負(fù)著一定反腐職能的中介機(jī)構(gòu)，越來(lái)越多地出現(xiàn)了腐敗現(xiàn)象，引起了社會(huì)眾多的非議。在中介機(jī)構(gòu)“腐敗癥”的背后，我們至少可以找出以下幾種“病根”。
產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)特殊，中介難以中立。
我國(guó)的中介機(jī)構(gòu)與發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的中介機(jī)構(gòu)在形成過(guò)程和中介對(duì)象上有很大差異。后者是適應(yīng)市場(chǎng)需要自發(fā)發(fā)展起來(lái)的，其中介的對(duì)象一般是獨(dú)立的私人主體，他們對(duì)交易中的損益具有同樣的敏感性，誰(shuí)也不會(huì)甘心當(dāng)“冤大頭”。這一特點(diǎn)決定了發(fā)達(dá)國(guó)家的中介機(jī)構(gòu)從總體上看比較注重市場(chǎng)信譽(yù)。只要中介的兩方不存在結(jié)構(gòu)性的力量失衡，中介機(jī)構(gòu)不存在利益沖突問(wèn)題，其誠(chéng)信就能較好地維持。近幾年美國(guó)證券市場(chǎng)的誠(chéng)信坍塌有著治理結(jié)構(gòu)失衡、利益沖突、監(jiān)管機(jī)制滯后的復(fù)雜背景，它并不能證明一般意義上的市場(chǎng)治理機(jī)制的失敗。而我國(guó)的中介機(jī)構(gòu)絕大多數(shù)是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的過(guò)程中，從過(guò)去的政府管理職能中分離出來(lái)的，其中介雙方往往一方是私人主體，另一方則是國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理者或所有者代表，以及作為行政管理者的政府部門(mén)。在這種特殊格局中，即使沒(méi)有中介機(jī)構(gòu)，也容易發(fā)生合謀和腐敗交易。正如有經(jīng)濟(jì)學(xué)家指出的，政府和國(guó)有企事業(yè)單位頻繁地作為買(mǎi)家和賣(mài)家出現(xiàn)，會(huì)帶來(lái)一個(gè)后果，就是采購(gòu)人是“為了別人花別人的錢(qián)”，并不在乎真假優(yōu)劣，并沒(méi)有積極性懲罰假冒偽劣，他們甚至還會(huì)跟賣(mài)者合謀，故意采購(gòu)質(zhì)劣價(jià)高的物品；他們作為資產(chǎn)或資源的賣(mài)方，是“為了別人賣(mài)別人的東西”，不會(huì)在乎是否賣(mài)出好價(jià)錢(qián)。買(mǎi)賣(mài)雙方這種極不對(duì)稱的關(guān)系，使中介機(jī)構(gòu)很難保持中立，容易發(fā)生三方勾結(jié)，通過(guò)共同損害國(guó)家利益來(lái)使各方得利。這也說(shuō)明，對(duì)我國(guó)中介機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，比對(duì)發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家中介機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，要艱難得多。
權(quán)力干預(yù)，“逼良為娼”
目前我國(guó)的中介機(jī)構(gòu)從總體上看仍受制于權(quán)力機(jī)構(gòu)，缺乏獨(dú)立性。這種依附性主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是一些中介機(jī)構(gòu)與主管部門(mén)還沒(méi)有完全脫鉤，在組織機(jī)構(gòu)、人員安排、財(cái)務(wù)關(guān)系和執(zhí)業(yè)要求上受制于主管部門(mén)；二是公共部門(mén)掌握著中介業(yè)務(wù)的指定權(quán)，實(shí)際上也就控制了中介機(jī)構(gòu)生存的命脈。由于這種依附關(guān)系，中介機(jī)構(gòu)也就難以拒絕客戶和官員的不正當(dāng)要求，包括腐敗要求。
利益沖突，不能自持。
營(yíng)利性中介機(jī)構(gòu)要在競(jìng)爭(zhēng)中生存和發(fā)展，追求利潤(rùn)是無(wú)可厚非的。而另一方面，由于中介機(jī)構(gòu)掌握著重要的程序性權(quán)力和專業(yè)性權(quán)力，必然受到來(lái)自中介兩方的利益引誘和利益脅迫，堅(jiān)持客觀公正，就難以攬到業(yè)務(wù)。在這種激烈的利益沖突中，中介機(jī)構(gòu)往往難以自持。
人員素質(zhì)低，職業(yè)操守差。
目前中介機(jī)構(gòu)普遍存在人員老化，業(yè)務(wù)資質(zhì)低，職業(yè)操守差，產(chǎn)權(quán)模糊，缺乏長(zhǎng)遠(yuǎn)預(yù)期，不注重聲譽(yù)等問(wèn)題，從業(yè)人員的機(jī)會(huì)主義和道德風(fēng)險(xiǎn)嚴(yán)重。
法律約束不夠，監(jiān)管不力。
在發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，中介機(jī)構(gòu)的行為受到以普通法和法庭所構(gòu)成的法律體系約束。以訴訟方式進(jìn)行的事后監(jiān)督，或受到專業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，包括事前規(guī)范、事中檢查和事后處罰在內(nèi)的全程監(jiān)督。有的還要受到法律和專業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的雙重監(jiān)督。中介機(jī)構(gòu)卷入欺詐和腐敗丑聞，不僅可能受到行業(yè)內(nèi)監(jiān)管機(jī)構(gòu)或政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)的嚴(yán)厲處罰，而且責(zé)任者還要承擔(dān)民事賠償責(zé)任乃至刑事責(zé)任。即使這樣復(fù)雜的制度體系，也未能成功防止中介機(jī)構(gòu)卷入欺詐丑聞，如美國(guó)的安達(dá)信公司。我國(guó)目前對(duì)中介機(jī)構(gòu)的管理主要側(cè)重于事前審批，存在嚴(yán)重的法律缺位和監(jiān)管缺位。對(duì)中介機(jī)構(gòu)卷入欺詐和腐敗丑聞的賠償訴訟和刑事訴訟幾乎是空白。行業(yè)自律性監(jiān)管也尚未建立或疲軟乏力，個(gè)別成立了專業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的行業(yè)，監(jiān)管力度也明顯不夠。如中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)一些幫助上市企業(yè)搞欺詐的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的處罰，僅限于警告、沒(méi)收非法所得、罰款和撤銷(xiāo)直接責(zé)任人的執(zhí)業(yè)資格，最嚴(yán)厲的也不過(guò)吊銷(xiāo)許可證。與上市公司“圈錢(qián)”的暴利和股民的損失相比，這樣的處罰顯然偏輕，不足以起到震懾作用。
給中介腐敗下四帖“藥”
加強(qiáng)對(duì)中介機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，應(yīng)當(dāng)從我國(guó)特殊的國(guó)情出發(fā)，借鑒發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家對(duì)中介機(jī)構(gòu)監(jiān)管的成功經(jīng)驗(yàn)和做法，吸取其失敗的教訓(xùn)，采取多種措施，進(jìn)行綜合治理。
切實(shí)轉(zhuǎn)換政府職能，讓中介機(jī)構(gòu)準(zhǔn)確定位。
要切斷中介機(jī)構(gòu)與政府部門(mén)的利益關(guān)系，下定決心停辦一切以行政權(quán)力為背景的、作為政府機(jī)構(gòu)預(yù)算外收入來(lái)源的不規(guī)范的中介機(jī)構(gòu)。切實(shí)做到中介機(jī)構(gòu)與政府部門(mén)脫鉤。要將部門(mén)行業(yè)監(jiān)督、協(xié)調(diào)、審計(jì)、集訓(xùn)和服務(wù)的職能從政府機(jī)關(guān)分離出來(lái)，交由律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、審計(jì)事務(wù)所及協(xié)會(huì)等中介機(jī)構(gòu)來(lái)承擔(dān)。通過(guò)清理整頓、精簡(jiǎn)合并、建立自主經(jīng)營(yíng)，自我管理，自主決策和自求發(fā)展的管理體制和運(yùn)行機(jī)制。政府與中介機(jī)構(gòu)之間不存在領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，它應(yīng)本著客觀、公正、獨(dú)立的原則，為政府、企業(yè)、社會(huì)提供服務(wù)，同時(shí)幫助政府管理那些“管不了”、“管不好”、“不該管的”的中介事務(wù)。政府應(yīng)鼓勵(lì)和培養(yǎng)中介機(jī)構(gòu)的“獨(dú)立性”。切實(shí)做到從運(yùn)動(dòng)員到裁判員的角色轉(zhuǎn)變。同時(shí)，要對(duì)中介機(jī)構(gòu)要準(zhǔn)確定位。鑒于我國(guó)特殊的國(guó)情，對(duì)中介機(jī)構(gòu)在性質(zhì)上應(yīng)劃分為兩類(lèi)：一類(lèi)是從事民間主體之間的中介服務(wù)、進(jìn)行自主性的民間協(xié)調(diào)的中介機(jī)構(gòu)，如大多數(shù)經(jīng)紀(jì)類(lèi)、服務(wù)類(lèi)中介機(jī)構(gòu)。對(duì)這類(lèi)中介機(jī)構(gòu)應(yīng)定位為自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體。其設(shè)立應(yīng)采用注冊(cè)登記制，淡化行政審批，放寬市場(chǎng)準(zhǔn)入，鼓勵(lì)公平競(jìng)爭(zhēng)，減少行政干預(yù)。其中立和誠(chéng)信主要由市場(chǎng)本身所固有的信譽(yù)機(jī)制和法律去維護(hù)。另一類(lèi)是從事與公共部門(mén)有關(guān)的中介業(yè)務(wù)的中介機(jī)構(gòu)，如國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)評(píng)估拍賣(mài)，國(guó)有土地評(píng)估拍賣(mài)，以及其他公共資產(chǎn)評(píng)估拍賣(mài)，進(jìn)入司法執(zhí)行程序的資產(chǎn)評(píng)估拍賣(mài)，公共工程的招標(biāo)和公共物品的采購(gòu)代理，國(guó)有銀行貸款的資信評(píng)估(在國(guó)有銀行完全商業(yè)化以前)，作為企業(yè)注冊(cè)登記管理環(huán)節(jié)之一的驗(yàn)資，上市公司的財(cái)務(wù)信息鑒證，等等。對(duì)這類(lèi)中介機(jī)構(gòu)目前應(yīng)定位為非營(yíng)利性事業(yè)機(jī)構(gòu)，其設(shè)立要提高門(mén)檻，嚴(yán)格審批，適當(dāng)限制競(jìng)爭(zhēng)。目前《政府采購(gòu)法》對(duì)采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)就是這樣定位的，但必須與主管部門(mén)徹底脫鉤，實(shí)行自主管理。這是適應(yīng)我國(guó)特殊的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、防止權(quán)力干預(yù)和利益沖突的有效辦法。
建立健全法律監(jiān)管體系，加強(qiáng)中介機(jī)構(gòu)自律。
對(duì)于在競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域從事?tīng)I(yíng)利性中介服務(wù)的中介機(jī)構(gòu)，即上述第一類(lèi)中介機(jī)構(gòu)，應(yīng)建立法庭訴訟和行業(yè)內(nèi)自主監(jiān)管相結(jié)合的監(jiān)管體制。對(duì)于非營(yíng)利性中介機(jī)構(gòu)，即上述第二類(lèi)中介機(jī)構(gòu)，應(yīng)建立政府監(jiān)管、行業(yè)自律和法庭訴訟相結(jié)合的體制。為此，應(yīng)在《民法》《刑法》及有關(guān)經(jīng)濟(jì)法中對(duì)中介機(jī)構(gòu)違法及其認(rèn)定，民事賠償和刑事制裁的標(biāo)準(zhǔn)以及訴訟方式等作出明確規(guī)定。建立健全中介機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)的準(zhǔn)則和標(biāo)準(zhǔn)體系，賦予行業(yè)自律機(jī)構(gòu)和政府專業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)以業(yè)內(nèi)處罰和行政處罰的權(quán)力。行業(yè)自律機(jī)構(gòu)和政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)要對(duì)中介機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)情況進(jìn)行定期或不定期的檢查和稽查，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題及時(shí)處理和糾正。一旦中介機(jī)構(gòu)卷入腐敗和欺詐丑聞，迅速啟動(dòng)行業(yè)自律機(jī)構(gòu)和專業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)執(zhí)法程序或司法調(diào)查和訴訟程序。對(duì)中介機(jī)構(gòu)違規(guī)違法行為的行政處罰、民事賠償和法律制裁，應(yīng)當(dāng)是懲罰性的，而不應(yīng)當(dāng)是補(bǔ)償性的。當(dāng)然，政府也應(yīng)當(dāng)對(duì)中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行一定的監(jiān)督管理。一方面，政府應(yīng)該制定一個(gè)中介機(jī)構(gòu)發(fā)展的總體規(guī)劃及其適度的發(fā)展戰(zhàn)略。從宏觀上控制中介機(jī)構(gòu)的發(fā)展方向。同時(shí)，要把好登記注冊(cè)關(guān)。在起始處保證中介機(jī)構(gòu)的高質(zhì)量。另外，政府應(yīng)該定時(shí)地對(duì)中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)督檢查，促使其規(guī)范化發(fā)展。如果發(fā)現(xiàn)中介機(jī)構(gòu)沒(méi)有按照既定的法律法規(guī)行事，則應(yīng)交由行業(yè)協(xié)會(huì)處理或給予一定的懲戒。
加強(qiáng)輿論監(jiān)督，對(duì)中介機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)情況和誠(chéng)信度要及時(shí)披露信息。
加強(qiáng)大眾媒體監(jiān)督，敦促中介機(jī)構(gòu)盡快地朝著抑制腐敗的方向發(fā)展。在這其中可以使中介機(jī)構(gòu)與大眾媒體建立合作網(wǎng)絡(luò)。媒體定時(shí)對(duì)中介機(jī)構(gòu)的發(fā)展進(jìn)行報(bào)道，對(duì)其中的一些不法行為進(jìn)行曝光。及時(shí)糾正中介機(jī)構(gòu)中出現(xiàn)的問(wèn)題。要建立中介機(jī)構(gòu)信用檔案，認(rèn)真記錄中介機(jī)構(gòu)從業(yè)情況，包括失信情況，并向公眾和社會(huì)征信機(jī)構(gòu)開(kāi)放。授信人、社會(huì)公眾和征信機(jī)構(gòu)可以在不通知有關(guān)中介機(jī)構(gòu)的情況下，對(duì)他們的信用記錄進(jìn)行查詢。積極開(kāi)展行業(yè)內(nèi)的信用評(píng)級(jí)等活動(dòng)，加強(qiáng)社會(huì)輿論對(duì)中介機(jī)構(gòu)的監(jiān)督。
嚴(yán)格職業(yè)資格審批，加強(qiáng)業(yè)務(wù)培訓(xùn)和職業(yè)道德建設(shè)。
要建立統(tǒng)一的職業(yè)資格審批制度。對(duì)于從事社會(huì)中介事務(wù)的人員應(yīng)該有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)或是考核，對(duì)于一些專業(yè)性較強(qiáng)的中介組織，應(yīng)建立全國(guó)統(tǒng)一的，公開(kāi)的從業(yè)人員的資格審核或考核制度。對(duì)中介機(jī)構(gòu)的審批，應(yīng)當(dāng)由法律、行政法規(guī)設(shè)定，而不應(yīng)以各地方、部門(mén)自行規(guī)定的審批制度為標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，要加強(qiáng)對(duì)現(xiàn)有中介從業(yè)人員的培訓(xùn)，提高他們的業(yè)務(wù)知識(shí)水平和職業(yè)道德素質(zhì)。這種培訓(xùn)可以由政府專業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)組織，也可以由行業(yè)自律機(jī)構(gòu)承擔(dān)�？傊�，要全面提升中介機(jī)構(gòu)的整體素質(zhì)。
中介機(jī)構(gòu)的誕生與發(fā)展，從實(shí)質(zhì)上說(shuō)是可以有效地抑制腐敗現(xiàn)象的。但是由于我國(guó)現(xiàn)在的中介機(jī)構(gòu)還沒(méi)有完全發(fā)展成熟，這其中必然會(huì)引起許多負(fù)面的效應(yīng)，有時(shí)候反而會(huì)為腐敗提供一方沃土。所以我們應(yīng)該清醒認(rèn)識(shí)，再不著力解決中介機(jī)構(gòu)存在的問(wèn)題，中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是難以正常、有效地運(yùn)行和發(fā)展的，公正、公平、公開(kāi)的市場(chǎng)秩序是難以建立的。所以，應(yīng)及時(shí)有效地使中介機(jī)構(gòu)盡早地成熟起來(lái)，真正成為政府抑制腐敗、打擊腐敗的有力工具。同時(shí)，通過(guò)中介機(jī)構(gòu)的科學(xué)運(yùn)作，大力推進(jìn)資源的合理配置�！�(作者為浙江省紀(jì)委編輯室副主任)
《瞭望》文章：消除中介組織發(fā)展的“盲區(qū)”
市場(chǎng)中介組織是介于政府與市場(chǎng)之間的“第三組織”。發(fā)展中介組織有利于分化社會(huì)管理，延伸政府服務(wù)，增強(qiáng)社會(huì)自律，完善市場(chǎng)體制
文/李瑩
社會(huì)中介組織近年來(lái)迅速發(fā)展，成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的重要組成部分，在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步等方面發(fā)揮了積極作用。但體制不順、規(guī)范不夠、發(fā)育不全等，也導(dǎo)致“中介不中立”、“公證不公正”、“司法不守法”、“評(píng)估不實(shí)估”等怪現(xiàn)象。一些重大工程投資建設(shè)、國(guó)有企業(yè)改制、抵押資產(chǎn)評(píng)估、土地轉(zhuǎn)讓、公司上市、政府采購(gòu)等領(lǐng)域成為中介尋租腐敗的重災(zāi)區(qū)。
針對(duì)中介組織當(dāng)前存在的腐敗現(xiàn)象和發(fā)育不全、制度漏洞和監(jiān)管盲區(qū)帶來(lái)的腐敗風(fēng)險(xiǎn)，需改變以往反腐敗只盯大權(quán)在握的政府部門(mén)和財(cái)權(quán)在握的企業(yè)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域而忽視中介組織的傾向，將中介組織納入尋租腐敗的監(jiān)控范圍，從職能定位、行業(yè)監(jiān)督、制度建設(shè)、案件查辦等方面，進(jìn)行綜合治理和系統(tǒng)防控。
在職能定位上，要以“市場(chǎng)定位”推進(jìn)源頭防控。
一是轉(zhuǎn)變政府職能。做到中介組織與政府部門(mén)脫鉤，將部門(mén)的行業(yè)監(jiān)督、協(xié)調(diào)、審計(jì)、集訓(xùn)和服務(wù)等職能分離出來(lái)，交由律師、會(huì)計(jì)師、審計(jì)事務(wù)所以及協(xié)會(huì)等中介組織承擔(dān)，同時(shí)確保中介機(jī)構(gòu)與黨政機(jī)關(guān)、事業(yè)單位機(jī)構(gòu)分設(shè)、人員分開(kāi)、職能分離、財(cái)務(wù)分賬，改變“形脫神不脫”的現(xiàn)象，斬?cái)嗾块T(mén)與中介組織形成的“利益鏈”，還中介于市場(chǎng)，減少對(duì)中介活動(dòng)的介入，減少行政干預(yù)。二是明確主體地位。無(wú)論是從事民間主體之間的中介服務(wù)、進(jìn)行自主性民間協(xié)調(diào)的中介組織，如經(jīng)紀(jì)類(lèi)、服務(wù)類(lèi)中介組織，還是從事與部門(mén)業(yè)務(wù)有關(guān)的中介組織，如國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)評(píng)估拍賣(mài)、國(guó)有土地評(píng)估拍賣(mài)，以及其他資產(chǎn)評(píng)估拍賣(mài)、工程招投標(biāo)和公共物品采購(gòu)代理等，都應(yīng)定位為自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧的市場(chǎng)主體，割斷中介組織與政府部門(mén)之間的利益關(guān)系。三是規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。加強(qiáng)對(duì)中介組織的市場(chǎng)化管理，在設(shè)立審批上，一方面應(yīng)淡化前置審批，放寬市場(chǎng)準(zhǔn)入的行業(yè)和區(qū)域限制，打破行業(yè)壟斷，鼓勵(lì)公平競(jìng)爭(zhēng)；另一方面要嚴(yán)格核定資質(zhì)，進(jìn)行綜合考察，提高準(zhǔn)入門(mén)檻，防止執(zhí)業(yè)條件不完善的中介組織進(jìn)入市場(chǎng)。四是提高生存能力。加強(qiáng)對(duì)中介組織的宏觀指導(dǎo)、調(diào)控和執(zhí)業(yè)培訓(xùn)，使中介組織進(jìn)一步適應(yīng)市場(chǎng)、規(guī)范自律，堅(jiān)持公平、法制、誠(chéng)信，自覺(jué)杜絕腐敗行為。規(guī)范市場(chǎng)中介組織的行為，不是要制約中介組織的發(fā)展，而是要通過(guò)加強(qiáng)行業(yè)自律，引導(dǎo)其遵守法律規(guī)范，提高服務(wù)質(zhì)量，通過(guò)良好服務(wù)使政府放心、讓社會(huì)滿意。政府在監(jiān)管中，既不能不作為，也要防止亂作為，防止把監(jiān)管的“權(quán)力”變?yōu)?ldquo;尋租”的工具，阻礙中介組織發(fā)展。
在行業(yè)監(jiān)督上，要強(qiáng)化監(jiān)管，規(guī)范執(zhí)業(yè)行為。
對(duì)監(jiān)管主體，根據(jù)部門(mén)職能、中介行業(yè)特征，進(jìn)一步明確審批登記部門(mén)、行業(yè)主管部門(mén)、行業(yè)自律組織和行政監(jiān)察機(jī)關(guān)等對(duì)中介組織及相關(guān)行政部門(mén)的監(jiān)管職責(zé)。對(duì)監(jiān)管對(duì)象，不僅要加強(qiáng)對(duì)中介組織及其從業(yè)人員的監(jiān)管，也要加強(qiáng)對(duì)政府部門(mén)和黨員干部的監(jiān)督，同步規(guī)范行政和中介行為。同時(shí)要加大監(jiān)管力度，審批登記部門(mén)和政府相關(guān)主管部門(mén)要對(duì)中介組織經(jīng)營(yíng)情況進(jìn)行經(jīng)常性檢查。行政監(jiān)察機(jī)關(guān)要定期開(kāi)展執(zhí)法檢查，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題及時(shí)啟動(dòng)行政處罰和行政監(jiān)察程序予以處理和糾正。對(duì)中介組織腐敗問(wèn)題，司法機(jī)關(guān)要啟動(dòng)司法調(diào)查和訴訟程序。應(yīng)建立法律訴訟、行業(yè)自律、行政管理、市場(chǎng)價(jià)格調(diào)控相結(jié)合的監(jiān)管體制，形成監(jiān)管合力。
在制度建設(shè)上，要著眼于促進(jìn)行業(yè)自律。
健全組織法規(guī)，制定專門(mén)法律，對(duì)中介組織的性質(zhì)、任務(wù)、職能、組織形式、權(quán)利義務(wù)、法律責(zé)任等作出明確規(guī)定，使其經(jīng)營(yíng)有法可依、有章可循。將社會(huì)中介組織的發(fā)展納入法制化軌道，改變“重行政管理、輕依法管理”的局面。并加強(qiáng)行業(yè)協(xié)會(huì)章程建設(shè)。在行業(yè)準(zhǔn)入制度上，建立統(tǒng)一的執(zhí)業(yè)資格審批制度，對(duì)于專業(yè)性較強(qiáng)的中介業(yè)務(wù)從業(yè)人員，實(shí)行全國(guó)統(tǒng)一的資格審核或考核辦法，并推行執(zhí)業(yè)公示制。在誠(chéng)信制度上，開(kāi)展中介組織信用評(píng)級(jí)工作，建立中介組織信用檔案。為實(shí)現(xiàn)“陽(yáng)光操作”，可通過(guò)建立全國(guó)統(tǒng)一的中介組織信息平臺(tái)，將中介組織的資產(chǎn)規(guī)模、技術(shù)力量、人員規(guī)模、從業(yè)業(yè)績(jī)等在網(wǎng)上公開(kāi)，以網(wǎng)上競(jìng)標(biāo)選擇中介組織等方式促進(jìn)中介活動(dòng)公平、公正、公開(kāi)。健全信息披露機(jī)制和獎(jiǎng)懲機(jī)制。
加大案件查辦力度，堅(jiān)決查處中介組織及從業(yè)人員的違紀(jì)違法案件，把中介執(zhí)業(yè)中發(fā)生的商業(yè)賄賂案件、國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員與中介組織人員相互勾結(jié)謀取私利的案件、中介組織做假賬和偽證坑害公共利益、侵犯法人和公民權(quán)益的案件、業(yè)務(wù)主管部門(mén)或掛靠部門(mén)違反規(guī)定擅自將行政權(quán)力轉(zhuǎn)移到行業(yè)協(xié)會(huì)和中介組織并亂收費(fèi)的案件等，作為查辦的重點(diǎn)。對(duì)因違規(guī)違法經(jīng)營(yíng)受到查處的中介組織限制從業(yè)或取消執(zhí)業(yè)資格，對(duì)違紀(jì)違法責(zé)任人落實(shí)相應(yīng)懲處措施。還要通過(guò)案件剖析，找出工作中薄弱環(huán)節(jié)和制度機(jī)制上的漏洞，提出治理對(duì)策，堅(jiān)持糾建并舉，健全制度機(jī)制，注重源頭治腐，把反腐倡廉建設(shè)融入到對(duì)社會(huì)中介組織的管理制度和監(jiān)督機(jī)制之中，推動(dòng)社會(huì)中介組織的健康發(fā)展�！�(作者為湖北省鄂州市委常委、市紀(jì)委書(shū)記)
(責(zé)任編輯：白雪松)
| 
